Решение по делу № 2-836/2017 (2-7530/2016;) ~ М-6785/2016 от 08.12.2016

Дело № 2- 836/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года         

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием ответчика Сметаниной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Сметаниной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Сметаниной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ВТБ 24 (ЗАО) (решением общего собрания акционеров Банка от 11.09.2014г. наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сметаниной С.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом 13,9% годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца; денежные обязательства были обеспечены договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и ответчиком Сметаниной С.И., в соответствии с котоым залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства в сумме на банковский счет, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства

    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не оспаривая сумму основного долга, просила снизить размер начисленной неустойки, поддержала письменные объяснения, в соответствии с которыми не смогла ежемесячно выплачивать кредит, поскольку по результатам обследования у неё было обнаружено онкологическое заболевание, длительное время находилась на лечении в больнице, выписавшись обнаружила, что её магазины были обанкрочены и она из закрыла. В настоящее время готова погасить долг перед банком в полном объеме.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным в силу следующего.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Сметаниной С.И. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.4-6), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик – возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.1, 2.5 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и ответчиком, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.8-9).

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается не только расчетом задолженности (л.д.14-17), но и не оспорено ответчиком, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12, 13).

В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения иска сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, что ответчик намерена в полном объеме погасить основной долг и проценты, учитывает обстоятельства в связи с которыми у Сметаниной С.И. образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем считает, что размер пени за просроченный основной долг и проценты, подлежащие взысканию с ответчика несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств и находит возможным снизить размер пени до <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения значительного ущерба, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу и за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8-9), согласно которому заемщик заложил Банку в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (п. 1.1. договора залога).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 19-28).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> Доказательств иной (большей) стоимости заложенного автомобиля суду ответчиком не представлено

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины. С учетом того, что уменьшение взысканной судом суммы связано с применением ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном истцом на момент обращения с иском в суд – в сумме <данные изъяты> Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.3).

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Сметаниной С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Сметаниной С.И., определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -     подпись                 (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>