Решение по делу № 1-11/2019 (1-421/2018;) от 19.12.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>              16.01.2019 г.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

............

- дата Березниковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободившегося дата по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от дата, в силу ст. 80 УК РФ, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, сроком на 1 год 29 дней (наказание им отбыто дата); дата задержанного следствием по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судом дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 17 на дата, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, решил совершить разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «Ариес», с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанное время, осуществляя задуманное преступление, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>40, не имея денежных средств для оплаты заказа (сета роллов), позвонил в кафе ............», принадлежащего ООО «Ариес», по телефону, указанному в рекламе, и заказал сет роллов на сумму 700 рублей, указав адрес доставки своего заказа: <адрес>, а также в целях осуществления задуманного преступления (нападения в целях хищения чужого имущества), он приискал орудие для совершения задуманного преступления - кухонный нож, который намеревался применить как предмет, используемый в качестве оружия для хищения чужого имущества, который положил во внутренний карман своей куртки.

Затем, в ночь с 17 на дата, на телефон ФИО1 поступил звонок от курьера кафе «............» Потерпевший №1, который сообщил ему о доставке к его дому заказанного им сета роллов.

ФИО1, осуществляя задуманное преступление, попросил курьера Потерпевший №1 не подниматься до его квартиры, и сообщил ему, что сам выйдет из подъезда своего дома для получения заказа.

Затем, выйдя из подъезда дома, ФИО1 попросил курьера Потерпевший №1 передать ему пакет с заказом сета роллов, и Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему пакет с сетом роллов, стоимостью 700 рублей, и в свою очередь, ожидал оплаты переданного ФИО1 заказа последним.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в целях хищения чужого имущества, достал из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, который используя как предмет в качестве оружия, направил в сторону курьера Потерпевший №1, высказав ему угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, а именно: «Что денег нет, есть вот что!», и, демонстрируя ему кухонный нож в вытянутой в его сторону руке, с целью психологического воздействия на него - устрашения и подавления его воли к сопротивлению, сказал Потерпевший №1: «Иди отсюда!».

    Курьер Потерпевший №1, восприняв эти действия ФИО1 и высказанную последним угрозу в свой адрес как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, стал отходить назад от ФИО1, который завладев чужим имуществом – сетом роллов, стоимостью 700 рублей, в этот же момент забежал в подъезд № <адрес>, тем самым похитив имущество ООО «Ариес» на сумму 700 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Ариес» материальный ущерб на сумму 700 рублей и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал и суду показал, что в указанное время и месте, он, находясь по месту жительства, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества – сета роллов на сумму 700 рублей, не имея средств оплаты для этого, сделал заказ по телефону в кафе «Мафия» на доставку по указанному им адресу сета роллов, на сумму 700 рублей, и получив по телефону от курьера подтверждение доставки своего заказа, для совершения преступления взял дома кухонный нож, после чего, с целью хищения данного имущества он вышел из дома на улицу, где взял у курьера заказ с роллами, а затем продемонстрировал ему в своей руке кухонный нож в качестве угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья, и высказал ему фразу, что денег нет, но есть вот что, и потребовал, чтобы он уходил.

Курьер испугался его этих действий и угроз, поднял руки вверх и отступил назад, а он, тем временем, скрылся в своём доме с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, его сожительница впоследствии возместила потерпевшей стороне ущерб от хищения им данного имущества.

В протоколе явки с повинной от дата, задержанный полицией ФИО1 сообщил о своей причастности к данному преступлению, указав, что дата, он, находясь по адресу: <адрес>40, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 распивали спиртные напитки, и заказал домой роллы из кафе «............ по номеру, указанному в рекламе. В виду того, что у него не было денег для оплаты заказа, он вышел встретить курьера у подъезда дома, где курьер передал ему пакет с роллами, а он продемонстрировал ему кухонный нож, чтобы не оплачивать заказ. Курьер, испугавшись его угроз, отошёл назад, а он в это время, с похищенным забежал обратно в подъезд своего дома. Вернувшись домой, он не сообщил сожительнице о том, где взял эти роллы, после чего, они их совместно употребили. Через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции, и с целью сокрытия своей причастности к преступлению, он (ФИО1) сим-карту с абонентским номером, с которого осуществлял заказ, выбросил в унитаз. Далее сотрудниками полиции он был задержан и доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивается. (л.д. 18).

    Кроме признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина в данном преступлении также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что с сентября 2018 года он работает курьером в ООО «Ариес» в кафе «............», расположенного по адресу: <адрес>, в его обязанности входит развозить заказы по территории <адрес>. дата, около 23:30 часов, он получил заказ на доставку роллов по адресу: <адрес>, второй подъезд. По пути доставки заказа он решил подвести домой своего коллегу по имени Свидетель №2. Подъехав к указанному адресу, он позвонил заказчику товара, номер которого был указан в чеке, где также была указана сумма заказа 700 рублей. Набрав номер заказчика, ему ответил мужчина, который сообщил, что сейчас сам выйдет из подъезда для получения заказа. Спустя несколько минут из подъезда вышел мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, который попросил передать ему пакет с заказом, что он и сделал, и попросил оплатить заказ. Мужчина взял пакет в левую руку, а правой рукой достал из внутреннего кармана куртки нож, и со словами: «Денег нет, есть вот что» он продемонстрировал ему нож в руке, сказав «Иди сюда». Он воспринял эти действия данного мужчины и высказанные последним слова как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, поднял руки вверх и сделал несколько шагов назад. В этот момент, мужчина с похищенным заказом сета роллов, ушел в подъезд. Он вернулся в автомобиль, где его ждал Свидетель №2, который также видел произошедшее. О хищении товара они сообщили в кафе.

Показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший №2 на (л.д. 124-125), из которых установлено, что с 2013 года она работает в должности управляющего в ООО «Ариес», расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 17 на дата, она находилась на своем рабочем месте, так как кафе работает до 02 часов. Кафе занимается обслуживаем клиентов в помещении кафе, и осуществляет доставку готовой еды на дом. Так, в ночь с 17 на дата, ей на телефон позвонил курьер Потерпевший №1, который сообщил, что осуществил доставку заказа сета роллов «Ноябрь», стоимостью 700 рублей по адресу: <адрес>. По прибытию к указанному адресу, Потерпевший №1 позвонил заказчику, и последний сказал ему не доставлять заказ в квартиру, так как сейчас сам выйдет за заказом к подъезду. Затем к нему вышел мужчина, которому Потерпевший №1 передал пакет с заказом, и попросил оплатить заказ роллов, но мужчина сказал, что «Денег нет, есть вот что», после чего, достал нож и направил его в сторону Потерпевший №1, после чего зашёл в дом с похищенным товаром. Потерпевший №1 ей пояснил, что он эти действия мужчины воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как мужчина был настроен решительно, говорил резким тоном, поэтому Потерпевший №1 решил, что этот мужчина намеревается немедленно причинить ножом вред его здоровью. Ущерб в результате хищения сета роллов составил 700 рублей. Данный ущерб в дальнейшем был возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на (л.д. 33-35), из которых судом установлено, что дата он находился в кафе «............ где ранее работал. В кафе он встретил своего знакомого Потерпевший №1, разговорившись с которым он узнал, что Потерпевший №1 едет доставлять заказ по адресу: <адрес>. Данный дом расположен недалеко от дома, где он проживает, и он попросил Потерпевший №1 подвести его домой, на что последний согласился. дата, около 23:30 часов, он и Потерпевший №1 выехали из кафе ............ и подъехали к дому № по <адрес>, где Потерпевший №1 с его телефона позвонил заказчику и сообщил о доставке заказа. Далее Потерпевший №1 вышел из автомобиля и стал ждать заказчика у подъезда дома. Спустя несколько минут, из подъезда вышел мужчина, в этот момент он отвлекся, а когда вновь посмотрел в сторону Потерпевший №1, то увидел, что Потерпевший №1 отходит назад от мужчины, который стоял перед ним, при этом, у мужчины он увидел в одной руке пакет с заказом, а в другой руке нож. Далее этот мужчина развернулся и зашел в подъезд дома, а Потерпевший №1 вернулся в автомобиль. Потерпевший №1 ему рассказал, что мужчина, который вышел для получения заказа, вместо оплаты заказа достал из кармана куртки нож и со словами «Денег нет, есть вот что!», достал и продемонстрировал Потерпевший №1 этот нож и потребовал от него уходить. После чего, Потерпевший №1 позвонил в кафе и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (сожительницы подсудимого), которая суду показала, что в указанное время она с детьми и ФИО1 проживали по адресу: <адрес>. дата, в ночное время, они с ФИО1 употребляли спиртное, и в какой то момент, она увидела, что ФИО1 вышел из квартиры, а спустя 10 минут, он вернулся обратно с сетом роллов, пояснив ей, что отнял его у курьера, доставившего их. На этой почве между ними произошёл конфликт, и он эти роллы затем выбросил. Спустя какое-то время к ним пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и доставили его в отдел полиции. В последствии она оплатила эти роллы их собственнику.

Сообщением в службу «02» от дата о разбойном нападении с угрозой применения ножа на курьера доставлявшего заказ с роллами. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым была осмотрена квартира по адресу: <адрес>40, где были изъяты: нож с черно-зеленой рукоятью (орудие преступления), и полимерная упаковка от упаковочного контейнера похищенных роллов. (л.д. 6-14)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от дата, в котором он сообщил, что в ночь с дата дата, возле <адрес>, на него было совершено разбойное нападение с применением ножа и похищено имущество, принадлежащее ООО «Ариес» кафе «............». (л.д. 4)

Справкой об ущербе от дата, согласно которой стоимость похищенного сета роллов «Ноябрь» составляет 700 рублей. (л.д. 71)

Распиской Потерпевший №2, согласно которой в счёт возмещения материального вреда, ей было передано 700 рублей. (л.д. 128)

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: полиэтиленовая упаковка от роллов и нож (орудие преступления), которые признаны вещественными доказательствами и приобщенны к уголовному делу. (л.д. 56-59)

Распиской Свидетель №1 от дата, согласно которой последней был возвращен ранее изъятый нож. (л.д. 61)

    Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1 который последовательно изобличал ФИО1 в совершении им разбойного нападения, в ходе которого, последний, при хищении у него сета роллов, угрожал ему ножом, в связи с чем, в той ситуации Потерпевший №1 данную угрозу воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью; согласующиеся с ними показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о причастности к данному преступлению ФИО1, а также согласующиеся с ними признательные показания самого ФИО1 о его причастности к разбойному нападению на курьера Потерпевший №1 и хищению имущества, принадлежащего потерпевшей стороне в виде заказа с роллами, под угрозой применения ножа, который он демонстрировал курьеру Потерпевший №1 в целях хищения данного имущества; которые согласуются с явкой с повинной последнего о его причастности к данному преступлению, согласуются с распиской представителя Потерпевший №2 о принятии от денежных средств, в размере причинённого ущерба, согласуются с иными документами дела, которые все в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, и подтверждают одни и те же юридические факты, совокупностью которых, вина подсудимого ФИО1, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

    Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в указанном выше преступлении.

    С учётом позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», как излишне вменённый ему органом предварительного расследования, суд эти действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чуждого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов используемых в качестве оружия.

    Исследованными по делу доказательствами, приведёнными выше, судом достоверно установлено, что ФИО1 заранее спланировал данное преступление – хищение чужого имущества (сета роллов), для чего сделал по телефону соответствующий заказ на доставку сета роллов к месту его проживания, заранее не намереваясь оплачивать его и не имея на это средств, приискал орудие преступления – кухонный нож, для использования его как предмета, используемого в качестве оружия для хищения данного товара, с целью оказания психологического воздействия на лицо – доставщика заказа, которое он и использовал (кухонный нож) во время передачи ему доставленного товара в целях его хищения (то есть при безвозмездном изъятии его у собственника), угрожая его применением курьеру Потерпевший №1, то есть, угрожая применением ему насилия опасного для жизни или здоровья, что подтвердили суду как сам Потерпевший №1, так и ФИО1.

    Таким образом, данная квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью приведённых выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми.

    Доводы защитника ФИО10 о том, что эти угрозы ФИО1 якобы носили неопределённый характер, что последний фактически не намеревался применять нож в отношении Потерпевший №1 (наноситть ему ножевые ранения), если бы тот стал сопротивляться его действиям по хищению товара, в связи с чем, действия последнего необходимо переквалифицировать на грабёж, суд признаёт несостоятельными, которые не основаны на исследованных по делу доказательствах и прямо им противоречат.

    Из документов дела судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, в том числе и за тяжкое, отбывал наказание в местах заключения, новое преступление им совершено спустя короткий промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, что указывает на то, что он склонен к противоправному образу жизни, в связи с чем, представляет опасность для общества, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным.

    Кроме того, он холост, однако состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит на учёте у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ, начальная стадия; на учёте у психиатра не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от соседей. Согласно предоставленной защитником характеристики, ФИО1 не имел замечаний к своему поведению по месту жительства.

    Судом также установлено, что ФИО1 психически здоров, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, данные характеризующие его личность и иные юридически значимые обстоятельства.

        В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершённом преступлении на (л.д. 18), которая по своей сути является чистосердечным признанием, так как сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению, которую признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

    В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание: рецидив преступлений, который является опасным.

    В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что подтвердил суду сам подсудимый, личности виновного, суд признаёт в его действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние его здоровья, материальное и семейное его положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридических значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, но без применения к нему иных дополнительных видов наказаний, при этом, конкретный срок наказания в виде лишения свободы ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Суд считает, что данный вид и размер наказания (лишение свободы) и вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения к нему положений ст. 53.1, 81, 82 УК РФ, судом не установлено.

    Состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, не препятствует ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении данного вида, где он вправе получить всю необходимую ему квалифицированную медицинскую помощь.

    Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, следует исчислять ему с дата; при этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно), следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовую упаковку от бамбуковых палочек для еды, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить за ненадобностью (л.д. 57);

- нож, хранящийся у Свидетель №1, следует оставить по принадлежности последней (л.д. 61).

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению адвоката ФИО8, в период предварительного следствия по делу, в размере 2 530 рублей, с которыми подсудимый согласился; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять с дата; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно), следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовую упаковку от бамбуковых палочек для еды, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить за ненадобностью (л.д. 57);

- нож, хранящийся у Свидетель №1, следует оставить по принадлежности последней (л.д. 61).

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин