Решение по делу № 12-28/2017 (12-385/2016;) от 22.12.2016

№ 12-28\2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МБ – Ирбис» на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО « МБ –Ирбис» по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

             установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МБ-Ирбис» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, а именно: за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, последняя подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В жалобе ООО «МБ-Ирбис» просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ООО «МБ-Ирбис» является официальным дилером по продаже автомобилей марки « Мерседес Бенц». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный в обжалуемом постановлении автомобиль был продан АО « ВТБ-Лизинг», и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении и отзыва жалобы не направил.

Представитель ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МБ-Ирбис» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно.

Согласно ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 43 минуты по 14 часов 46 минут на автодороге с 14 по 20 км. <адрес> РТ водитель автомобиля марки <данные изъяты> г\н № рус, принадлежащий ООО «МБ-Ирбис», управляя данным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, двигался с превышением установленной скорости, превысив скорость на 30 км.\час.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «МБ-Ирбис» и АО «ВТБ Лизинг», последним был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> г\н № рус за 4 806000 рублей, и согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с прилагаемыми документами, в том числе ПТС, передан покупателю - АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.06-13).

    Таким образом, транспортное средство марки <данные изъяты> г\н № рус ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании АО «ВТБ Лизинг».

Оценив исследованные документы в материалах дела, полагаю, что вина ООО «МБ-Ирбис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказана, а потому постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МБ-Ирбис» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что доказательство о получении заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Полагаю, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МБ_Ирбис» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

            р е ш и л:

    ООО «МБ- Ирбис» восстановить срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МБ-Ирбис» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МБ-Ирбис» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, дело производством в отношении ООО «МБ-Ирбис» прекратить за отсутствием состава правонарушения, жалобу ООО «МБ- Ирбис» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фролова Г.Г.