Решение по делу № 2-159/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-159/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 02 марта 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой И.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Волковой И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ,,, рублей по состоянию на ****, в том числе основной долг в размере ,,,, проценты за пользованием кредитом за период с **** по **** в размере ,,,, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ,,, и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере ,,,. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с **** по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере ,,, рублей по ставке 22,5% годовых и судебных расходов, понесенных истцом, по уплате государственной пошлины в размере ,,, рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Волковой И.Н. заключен кредитный договор №__ от ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ,,, рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик систематически нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию на ****, сумма задолженности по кредитному договору составила ,,, руб., в том числе: основной долг ,,, руб., проценты за пользование кредитом ,,, руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом ,,, руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности ,,, руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова И.Н., извещенная надлежащим образом о явке в суд, в судебное заседание не явилась, отношения по заявленным исковым требованиям не выразила, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик Волкова И.Н., выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Волковой И.Н. заключен кредитный договор №__ от ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ,,, рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно 01 числа каждого месяца.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым наименованием: полное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, соответственно в настоящее время кредитором по кредитному договору №__ от **** является ПАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета следует, что с марта 2015 года ответчик производила платежи не в полном объеме. По состоянию на **** остаток задолженности по основному долгу составил ,,, рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от **** (в редакции от ****) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

05 октября 2015 года истец направил в адрес заемщика Волковой И.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 04.11.2015, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, утвержденных ОАО «Сбербанк России», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что заемщик не исполняла условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, по состоянию на **** образовалась задолженность. Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчику 05.10.2015, не исполнено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, следовательно, кредитный договор №__ от **** подлежит расторжению.

Согласно п. 4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 22,50% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на **** составили ,,, руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Истец заявляет требования и представленный им расчет по состоянию на **** включительно, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила ,,,, в том числе основной долг в размере ,,,, проценты за пользованием кредитом за период с **** по **** в размере ,,,, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ,,, и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере ,,,. Проверив представленный суду расчет неустойки, суд соглашается с указанным расчетом.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании с Волковой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №__ от **** в размере ,,,, в том числе основной долг в размере ,,,, процентов за пользованием кредитом за период с **** по **** в размере ,,,, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ,,, и неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере ,,,.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с **** по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере ,,, руб. по ставке 22,5% годовых. Расчет суммы взыскания по заявленным требованиям истцом не представлен.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику не может быть принята судом во внимание, так как судебным решением, на который ссылается истец, взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга по дату вынесения решения суда, в то время как в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, поэтому суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании подлежащих выплате процентов по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 22,5% годовых, суд считает, что определить дату вступления решения суда в законную силу на момент принятия решения невозможно, поскольку последнее будет зависеть от совершения либо не совершения процессуальных действий ответчика по обжалованию решения, осуществлению действий по погашению задолженности. Между тем, истец не лишается возможности требовать уплаты процентов за пользование кредитом на остаток основного долга до дня вступления его в законную силу, после вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.

Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержащегося в материалах дела платежного поручения, истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 9770,93 рублей, при цене иска составляющей 128546,49 рублей, а также содержатся требования о расторжении договора. Расчет государственной пошлины у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика Волковой И. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере,,, рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой И.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №__ от ****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волковой И.Н. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Волковой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от **** в размере ,,,, в том числе основной долг в размере ,,,, проценты за пользованием кредитом за период с **** по **** в размере ,,,, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ,,, и неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере ,,,.

Взыскать с Волковой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере,,,.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - Г.Д. Фомина