Решение по делу № 22-1566/2016 от 04.07.2016

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 августа 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного Николаева В.А.,

защитника – адвоката Бунтова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 02.08. 2016 г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе осужденного Николаева В.А. на приговор Глазовского районного суда от 19 мая 2016 года, которым

НИКОЛАЕВ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в установленные данным органом дни; не совершать административных правонарушений, предусмотренных административным законодательством РФ; находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов, если это не будет препятствовать исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору или не связано с получением медицинской помощи.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    За потерпевшим А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Тебеньковой Н.Е., выступление осужденного Николаева В.А. и его защитника – адвоката Бунтова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб из хулиганских побуждений, а именно: 20 октября 2015 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут Николаев В.А., находясь в 40 метрах от входа в торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, не имея повода для совершения противоправных действий, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю «VolkswagenPassat», принадлежащего А. запрыгнул на багажник автомобиля, потом на крышу и стал прыгать на крыше автомобиля, причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму 140 055 рублей.

В судебном заседании осужденный частично согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным. По мнению осужденного, суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, так как в его действиях отсутствовал умысел на совершение преступления из хулиганских побуждений и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что общественный порядок им не был нарушен, так как действия были совершены в ночное время суток, их никто не наблюдал, в том числе потерпевший, он не стремился нарушить общественный порядок и продемонстрировать неуважение к обществу. Целью его действий явилось желание исполнить танец. Отсутствие в его действиях нарушения общественного порядка признает и сторона обвинения, так как в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 16 марта 2016 года указанный признак исключен. В приговоре суда не описано в чем именно выразилось нарушение общественного порядка. Кроме того, считает, что сторона обвинения не представила доказательств причинения значительного материального ущерба потерпевшему, так как заключение эксперта содержит ответ на вопрос «Какова рыночная стоимость деталей, которые в результате преступных действий были повреждены», тогда как необходимо выяснить «Какова рыночная стоимость деталей автомобиля марки «VolkswagenPassat» 2011 года выпуска, на момент совершения преступных действий, то есть на ноябрь 2015 года, с учетом износа и эксплуатации, которые в результате преступных действий были повреждены?». Считает, что стоимость деталей с учетом износа и эксплуатации существенно ниже стоимости новых деталей. Кроме того, указывает, что суд не принял решение о судьбе вещественных доказательств, принадлежащих Н. изъятых в ходе обыска в ее квартире, полагает, что они должны быть переданы ей, как собственнику. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, исключить из приговора квалифицирующий признак умышленного повреждения имущества «из хулиганских побуждений».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев В.А. и защитник-адвокат Бунтов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Николаева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего А. свидетелей    А., С, Р., С. оглашенными показаниями свидетелей П., Е., Д. исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – автомобиля«Volkswagen Passat»,, на крыше которого обнаружены следы обуви, а также повреждения крыши автомобиля в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на багажнике, а также с правой и левой стороны багажника; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего А. - участка местности <адрес> г.Глазова в районе магазина «<данные изъяты>», осмотренным автомобилем, заключением эксперта, согласно которому итоговая стоимость ремонта за вычетом износа запасных частей составляет 140 955 рублей, просмотренными видеозаписями с камер видеонаблюдения у дома <адрес> и <адрес> и <адрес> и <адрес> г.Глазова.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Николаева В.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Николаева В.А..

Причин для оговора Николаева В.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Потерпевший и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Николаева В.А..

Доводы Николаева В.А. о не предоставлении доказательств по причинению значительного ущерба потерпевшему опровергаются исследованными материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего А. свидетеля А. справкой о среднемесячной заработной плате, заключением оценочной судебной экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 140 955 рублей.

Оценочная судебная экспертиза № от 27.11.2015 года проведена компетентными экспертами, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, оценка восстановительного ремонта проведена с учётом износа и эксплуатации. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, материального положения собственника поврежденного имущества.
На следствии и в судебном заседании потерпевший А. заявлял о значительности ущерба, причиненного ему действиями Николаева В.А., суд учел необходимость затраты потерпевшего на восстановление автомобиля, значимость данного имущества для потерпевшего, его материальное положение и пришел к выводу, что потерпевшему был причинен значительный ущерб.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Николаева В.А в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, т.к. общественный порядок нарушен не был, действия были совершены в ночное время, их никто не наблюдал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
О совершении Николаевым В.А. преступления из хулиганских побуждений объективно свидетельствуют установленные судом и подробно указанные в приговоре обстоятельства дела.

Повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений характеризуется явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать своё вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, при этом «публичность» противоправных действий не является обязательной при квалификации преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

Субъективная оценка происшедшего, изложенная Николаевым В.А. в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу, проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.
Оснований для переквалификации действий Николаева В.А. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание назначено с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Николаеву В.А. наказание за умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного.

Судом достаточно мотивировано назначение Николаеву В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления мотивированы и являются правильными.

Заявленный потерпевшим А. гражданский иск судом рассмотрен. За гражданским истцом А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судом не разрешена судьба арестованного имущества. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Николаева В.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ( т.1 л.д. 170). Согласно протоколу, арестованное имущество: системный блок « In Win», монитор «Aser», цветной телевизор «LG», игровая приставка «Sony Play Station», компьютерная мышь «Genius», сотовый телефон « Самсунг» клавиатура «Genius» находится в камере хранения СО ММО МВД России «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 171).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Данные требования закона суд не выполнил, указанный вопрос не обсудил и решение в приговоре не изложил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнения в резолютивную часть приговора о сохранении ареста на имущество, наложенного для обеспечения гражданского иска до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда от 19 мая 2016 года в отношении НИКОЛАЕВА В. А. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на имущество Николаева В.А., наложенного для обеспечения гражданского иска до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е.Тебенькова

Копия верна

судья Н.Е.Тебенькова