Решение по делу № 33-3401/2013 от 28.02.2013

Судья И.Н. Фролова Дело № 33-3401/2013

Учет 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Х. Салихова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, которым постановлено:

принять признание иска представителями ответчиков Э.Ф. Салиховым и Ф.Х. Салиховым.

Иск Д.В. Рагулина к Э.Ф. Салихову и Ф.Х. Салихову о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать предварительные договоры купли-продажи от <дата>, заключенные между Д.В. Рагулиным и Э.Ф. Салиховым, а также между Д.В.Рагулиным и Ф.Х.Салиховым, заключенными основными договорами купли-продажи и исполненными.

Признать за Д.В. Рагулиным право собственности по договорам купли-продажи от <дата> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ...., и расположенный на нем жилой дом с инвентарным номером .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копии решения направить ответчикам и по вступлении в силу в Управления Росреестра по РТ для сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Х. Салихова и его представителя С.В. Шагиевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, второго представителя Ф.Х. Салихова, Е.В.Кацаповой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Д.В. Рагулина, Э.Р. Салихова и его представителя Р.А. Сальниковой, полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Рагулин обратился в суд с иском к Э.Р. Салихову, Ф.Х. Салихову о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> к нему обратился сосед Ф.Х. Салихов, проживающий в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, с предложением купить у него дом и землю, на что Д.В. Рагулин ответил согласием. Выяснилось, что Ф.Х. Салихов является наследником умершего <дата> ФИО1, а помимо Ф.Х. Салихова долю дома и земельного участка унаследовала ФИО2, которая умерла <дата>. Наследником ее доли земельного участка и дома по завещанию является Э.Р. Салихов, второй ответчик. Д.В. Рагулин переговорил с наследниками умершего ФИО1 - Э.Р. Салиховым и Ф.Х. Салиховым, с их согласия выкупил у них их доли земельного участка и жилого дома. Оформил предварительные договоры купли-продажи, произвел полный расчет с ними, о чем имеются расписки. На основании передаточного акта он стал использовать часть земельного участка в своих целях, расчистил его от старых построек и плодовых насаждений, поставил новый забор. Основной договор купли-продажи дома и земельного участка предполагалось заключить <дата>, однако ни один из продавцов не оформил свои наследственные права на наследуемый ими дом и земельный участок. В регистрирующем органе ему посоветовали обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Д.В. Рагулин исковые требования уточнил, просил признать договоры от <дата>., заключенные между ним и Э.Р. Салиховым и Ф.Х. Салиховым, заключенными основными договорами купли-продажи и исполненными; признать за ним право собственности по договору купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимися по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Э.Р.Салихова, Р.А.Сальникова, и представитель Ф.Х.Салихова, Е.В.Кацапова иск признали.

Суд принял признание иска представителями ответчиков, исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Х. Салихова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о рассмотрении данного дела узнал случайно, судебных извещений и копий решения суда по почте не получал. Настаивает на том, что он не уполномочивал своего представителя на ведение настоящего дела в суде, тем более на признание иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1,5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между третьей дистанцией зданий и сооружений Уфимской железной дороги и ФИО1 был заключен договор о продаже из существующего жилого фонда одноэтажного дома из двух комнат за наличный расчет. <дата> договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре № .... (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке Бугульминского участка межрайонного филиала № 11 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ № .... от <дата> договор купли-продажи от <дата> № ...., удостоверенный Бугульминской нотариальной конторой, был зарегистрирован в БТИ г.Бугульмы <дата> (л.д.<данные изъяты>).

<дата> умер ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

После его смерти в производстве нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № .... после умершего <дата> ФИО1 Наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга ФИО2 и сын Салихов Фаиз Хатипович, которым <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад (л.д.<данные изъяты>).

<дата> ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество завещала своему внуку Салихову Э.Р. (л.д.<данные изъяты>)

<дата> ФИО2 умерла (л.д.<данные изъяты>).

По сообщению нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является Салихов Э.Р. (л.д.<данные изъяты>).0

<дата> между истцом Д.В. Рагулиным и ответчиками Э.Р. Салиховым и Ф.Х. Салиховым были заключены предварительные договоры купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с задатком. В соответствии с пунктами 1 предварительных договоров одна вторая доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат Салихову Ф.Х. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 20 сентября 1999г., вторая 1\2 доля в праве собственности принадлежит Салихову Э.Р. в порядке наследования после смерти ФИО2

Датой заключения основного договора купли-продажи предполагалось <дата>, однако на оформление документов и заключения основного договора купли-продажи ответчики не явились.

<дата> составлены две расписки, в том числе одна из них – за подписью Салихова Ф.Х., о получении каждым из ответчиков от Рагулина Д.В. суммы 500000 руб. в счет проданной доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.(л.д.<данные изъяты>).

В настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции Рагулин Д.В. пояснил, что в счет получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от <дата> на имя Салихова Ф.Х. была приобретена доля в праве собственности на квартиру.

<дата> между ФИО5 и Салиховым Ф.Х. заключен договор купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности истца Салихова Ф.Х. зарегистрировано (л.д.<данные изъяты>).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчиков права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования никем оспаривается, иные наследники, претендующие на наследственное имущество, отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор следует признать заключенными основными договорами.

При этом судом первой инстанции были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из материалов дела видно, что в предварительных договорах купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок сведения о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, а также о его размерах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует предмет договора купли-продажи земельного участка, неразрывно связанного с расположенным на нем объектом недвижимости в виде жилого дома, правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи земельного участка и, соответственно, жилого дома, основным у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований и для удовлетворения иска в связи с признанием иска представителями ответчиков в судебном заседании.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.

Более того, доводы ответчика Салихова Ф.Х. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не знал о том, что Кацапова Е.В. конкретно по данному делу представляла его интересы, материалами дела не опровергаются.

Так, доверенность на право представления интересов Салихова Ф.Х. Кацаповой Е.В. была удостоверена <дата>, то есть в день подписания предварительных договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и составления расписки о получении денежных средств.

В материалах данного гражданского дела сведения об извещении Салихова Ф.Х. о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Кацапова Е.В. утверждая, что о времени и месте судебного разбирательства узнала от своего доверителя Салихова Ф.Х., пояснила, что безвозмездно представляла интересы последнего, притом, что Салихов Ф.Х. приходится ей посторонним человеком.

В настоящем судебном заседании, равно как и в дополнениях к апелляционной жалобе, представитель Салихова Ф.Х. Кацапова Е.В. занимает позицию, прямо противоположную позиции своего доверителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, иск подлежит отклонению в полном объеме с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Д.В. Рагулина к Ф.Х. Салихову и Э.Р. Салихову о признании договора от <дата>, заключенного между Д.В. Рагулиным и Ф.Х. Салиховым, и договора от <дата>, заключенного между Д.В. Рагулиным и Э.Р. Салиховым, основными и исполненными, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи