Решение по делу № 2-599/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-599/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии: представителя истца  адвоката Мальцева Н.Н., представителя ответчика Белякова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«10» апреля 2012 года дело по иску  Г.П.1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                 

УСТАНОВИЛ:

         Абдулин М.А. действующий  в интересах Г.П.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре  в пользу истца Г.П.1 недополученного  ею страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., просил возместить  расходы по оплате услуг по оценке в сумме <НОМЕР>.,  расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы   по  уплате  госпошлины за подачу иска  в сумме <НОМЕР> руб.  В обоснование иска  было указано,  что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2011  года   возле  дома № 9 по ул. Гаражная в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины  марки ГАЗ 3302  с г. р. знаком <НОМЕР> - Попова М.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» ( в  филиале в г. Сыктывкаре), принадлежащему Г.П.1 автомобилю марки  FORD FUSION с г. р. знаком  <НОМЕР>, были причинены технические повреждения.   После обращения истца  к ответчику    с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма <НОМЕР>35 руб.  Истец, не согласившись с  размером   страховой выплаты, обратился   для независимой оценки  в  «Партнер-Оценка» ИП Лизунов Д.В., согласно отчета которого №33/02 от 06.02.2012 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего  ему  автомобилю FORD FUSION с г. р. знаком  <НОМЕР> с учетом износа  составила <НОМЕР>  руб.,  в связи, с чем разница страхового возмещения  подлежащая взысканию  с ответчика  составляет <НОМЕР>  руб.

           Истец  Г.П.1 в настоящее  судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте разбирательства  надлежащим образом, ходатайств об отложении дела до его начала от истца не поступало.

      Представитель ответчика Беляков Е.Ю. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер взыскания  расходов по  оказанию помощи  представителя с учетом характера и сложности  спора и  исходя из объема оказанных услуг.

           Выслушав мнения  лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела   без  участия истца   Г.П.1по правилам ст. 167, ст.48 ГПК РФ.

          Представитель истца адвокат Мальцев Н.Н. на  удовлетворении требований Г.П.1 настаивал в полном объеме.

          Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав  материалы настоящего  дела, мировой судья  находит исковые требования  Г.П.1подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2011г. в районе  дома №9 по ул. Гаражная в г.Сыктывкаре с участием автомашины ГАЗ 3302   г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Попова М.А. и автомашины FORD FUSION с г. р. знаком  <НОМЕР>, под управлением Г.П.1, автомашине истца  марки  FORD FUSION с г. р. знаком  <НОМЕР>  были причинены  технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан  управлявший  по доверенности автомобилем  ГАЗ 3302  водитель  Попов М.А., гражданская ответственность собственника  Хрипко А.А.   на момент  совершения им ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

Согласно материалам дела, представленными суду  ответчиком  копии выплатного  дела,  Г.П.1 обратилась 30.11.2011г.  с заявлением  в ОСАО «Ингосстрах»   о выплате  ей страхового возмещения. Ответчиком была  произведена выплата  страхового возмещения в размере  <НОМЕР> руб. 35 коп.  При этом, размер страховой выплаты истцу был определен  из определенной ООО «Малакут Эксперт»  в заключении №7701-1111-4077 от 05.12.2011г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения   не согласился   и  обратился к независимому оценщику -  в ИП Лизунов Д.В. «Партнер-Оценка»,  согласно отчета которого  №33/02 от 06.02.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  FORD FUSION с г. р. знаком  <НОМЕР> с учетом износа  составила <НОМЕР> руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  недополученное страховое возмещение в размере    <НОМЕР>  руб.

Принимая решение об удовлетворении  требований истца, мировой  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком  заключения  ООО «Малакут Эксперт»   из  расчета рыночной стоимости транспортного средства по  данному ДТП не видно какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

При составлении отчета   оценщиком ИП Лизунов Д.В. «Партнер-Оценка» по определению оценки объекта использовались сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г.П.1, суд принимает за основу заключение ИП Лизунов Д.В. «Партнер-Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <НОМЕР>  руб.  

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Г.П.1 «Партнер-Оценка» ИП Лизунов Д.В.  уплачено <НОМЕР>., что подтверждается чеком-ордером от 29.02.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре. 

       В соответствии  со  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Исходя из  изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где  указано, что : часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании и с учетом характера и сложности спора,  мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  <НОМЕР> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.П.1удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Г.П.1 недополученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей, по  уплате   госпошлины  за подачу иска в сумме <НОМЕР> рублей, а всего взыскать  <НОМЕР> 30 копеек.

Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено- 15.04.2012г.

Мировой судья                                                                                             Н.В. Мамонова