Решение по делу № 2-2792/2017 ~ М-2349/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года       г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца Альт С.О., действующей на основании доверенности от 13.06.2017, сроком действия один год,

представителя ответчика Корчагиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 15.06.2017, сроком действия по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2017 по иску Седунова Александра Геннадьевича к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Седунов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее УПФ РФ в г. Братске), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы в должности электрогазосварщика с 17.06.1980 по 30.03.1982, с 20.06.1984 по 04.02.1985, с 07.03.1985 по 11.02.1991, с 20.06.1991 по 12.09.1991, признать право на досрочную страховую пенсию по старости с 28.05.2017, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В обоснование исковых требований Седунов А.Г. указал, что в спорные периоды работал электрогазосварщиком на ручной дуговой сварке, полный рабочий день, при полной рабочей неделе, совмещения по профессиям, не дающим право на льготное обеспечение, не имел, эта работа была сопряжена с опасностью отравлений вредными газами, облучением ультрафиолетовыми лучами и поражением глаз. В целях реализации своего права на получение юридической помощи и для участия в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу он обратился в ООО «ГАРАНТ». Стоимость оказанных услуг, согласно заключенному договору, составила 13 000 руб.

Определением Братского городского суда от 06.09.2017 наименование ответчика изменено на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области.

Определением Братского городского суда от 28.09.2017 принят частичный отказ от иска представителя истца Седунова А.Г., а именно в части включения в стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы в качестве газоэлектросварщика с 01.01.1992 по 17.04.1992, с 19.07.1996 по 17.09.1996, 18.04.2000 по 14.06.2000, с 01.11.2004 по 06.06.2005, с 01.11.2011 по 23.04.2012, с 01.09.2012 по 22.10.2012.

В судебное заседание истец Седунов А.Г. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Альт С.О. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске по доверенности Корчагина Е.Ю. с иском не согласилась. Суду пояснила, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку не подтверждена занятость истца полный рабочий день в качестве электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Относительно судебных расходов заявленный размер произведенных судебных расходов в сумме 13 000 руб. документально не подтвержден.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имели страховой стаж не менее 25 лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2 от 22.08.1956 N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Списком N 2 от 26.01.1991 N 10 в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены профессии - "газосварщики", "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (в зависимости от степени механизации труда).

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02.08.2000 "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздела XXXIII как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня, в частности, на резке и ручной сварке.

Согласно трудовой книжке на имя истца, архивной справке *** от ДД.ММ.ГГГГ, Седунов А.Г. 17.06.1980 принят в УНР-453 «Главленинградстрой» Ленинградской области в качестве электрогазосварщика третьего разряда, 30.03.1982 уволен по ст.29 п.3 КЗоТ РСФСР (призыв в Советскую Армию).

20.06.1984 истец принят на работу в ПО «ФОСФОРИТ», зачислен в цех Рудник электрогазосварщиком 3 разряда, 25.03.1985 переведен на 4 разряд, 13.06.1988 переведен на 5 разряд, 11.02.1991 уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию).

20.06.1991 истец принят в Малое предприятие «Топаз» электрогазосварщиком 5 разряда, 12.09.1991 уволен переводом в производственно-коммерческую фирму «Союз-Геосервис» п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР.

Согласно письму Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 г. № 653-ИГ профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Поскольку факт работы истца в должности «электрогазосварщика» в указанные выше периоды подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения данных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Доводы представителя ответчика о том, что данные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия подтверждения занятости на ручной сварке и полной занятости истца в течение рабочего дня, судом отклоняются по следующим основаниям.

Законодательством, действующим до 01.01.1992 года не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы электросварщиков (в том числе занятость на резке и ручной сварке), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика, газосварщика), независимо от характера выполняемой работы и вида сварки. Деление сварщиков по типу работ: на электросварщиков (газосварщиков) ручной сварки и на электросварщиков (газосварщиков) на автоматических и полуавтоматических машинах было установлено только в Списке №2 от 1991 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 г.№ 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Относительно доводов пенсионного фонда, касающихся доказательств полной занятости истца на выполнении тяжелой работы, то в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме истца на работу в спорные периоды на неполный рабочий день, временную работу и прочее, т.е. трудовая книжка не содержит записей, которые могли быть истолкованы неоднозначно.

Более того, пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца электрогазосварщиком в указанные выше периоды, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

С учетом включенных судом периодов работы в стаж работы на соответствующих видах работ, суд, разрешая требования истца Седунова А.Г. дата рождения 28.05.1962, о признании за ним права на досрочную страховую пенсию по старости с 28.05.2017 (с момента достижения 55 лет), приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения к ответчику с заявлением страховой стаж истца составил с учетом льготного исчисления 28 л. 9 мес. 25 дн., при требуемом 25 л.

Стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст.30 «О страховых пенсиях» составил 13 л. 4 мес. 16 дн. (4 г. 9 мес. 19 дн., включенный ответчиком + 8 л. 6 мес. 27 дн., включенный судом), при требуемом 12 лет 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать за истцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочную страховую пенсию по старости с 28.05.2017.

Требования истца о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 85/12 от 16.05.2015 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости при установленных обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб., подтвержденная чеком-ордером от 13.06.2017.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 13 000 руб., размер и оплата которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 13.06.2017, квитанцией серии АА № 000264 на сумму 3 000 руб., квитанцией серии АА № 000257 от 14.06.2017 на сумму 5 300 руб., квитанцией серии АА № 000256 на сумму 4 700 руб.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие его представитель и, с учетом принципа разумности, определяет сумму возмещения судебных расходов в пользу Седунова А.Г. в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований истцу о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. суд считает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Седунова Александра Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 85/12 от 16.05.2015 об отказе Седунову Александру Геннадьевичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Включить в стаж Седунова Александра Геннадьевича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы в должности электрогазосварщика с 17.06.1980 по 30.03.1982, с 20.06.1984 по 04.02.1985, с 07.03.1985 по 11.02.1991, с 20.06.1991 по 12.09.1991.

Признать право Седунова Александра Геннадьевича на досрочную страховую пенсию по старости с 28.05.2017.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Седунова Александра Геннадьевича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований Седунову Александру Геннадьевичу о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Е.М. Мельникова