Решение по делу № 2-704/2015 от 16.01.2015

Дело №2-704/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 03 марта 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Ларисы Витальевны к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора ничтожными, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

Установил:

Сапрыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании условий кредитного договора ничтожными, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 29% годовых. Согласно п.1.4 договора предусмотрена оплат комиссии в размере <данные изъяты> за выдачу кредитных средств. Считает взыскание комиссии незаконным. Также при заключении договора банком было предложено подписать страховой сертификат и платежное распоряжение на перевод <данные изъяты>, при этом установил страховую компанию, размер страховой суммы, срок действия, чем нарушил ее право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации. В связи с чем, банк обязан возвратить ей <данные изъяты>. Сумма полученного кредита составила <данные изъяты>, в связи с чем проценты должны исчисляться из реально полученной суммы. Сумма излишне удержанных банком денежных средств составляет <данные изъяты>. Банк незаконно пользовался денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, по мнению истца, подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. Действиями банка ей причинен моральный вред. В добровольном порядке ее требования не удовлетворены. Признать недействительными условия договора об оплате комиссии за выдачу денежных средств и страхования жизни и здоровья, взыскать неосновательно удержанные денежные средства <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал, и просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года между Сапрыкиной Л.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №29-900-0153 на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 29% годовых.

Сапрыкина Л.В. по предложению банка подписала страховой сертификат и дала согласие на оплату страховой премии ЗАО "СК Алико", из содержаний которого следует, что она в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору желает заключить договор страхования с данной организацией для страхования жизни и здоровья, согласна уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего счета в ОАО "НБ Траст".

Сапрыкиной Л.В. был выдан страховой сертификат ООО "СК Алико". Истица в свою очередь, уплатила страховую премию в размере <данные изъяты>, которая списана Банком с ее счета на основании письменного распоряжения заемщика и перечислена страховщику полностью.

В дело не представлено доказательств получения банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление о заключении с ней договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату страхового взноса за личное страхование.

Согласно п.1.4 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии в размере <данные изъяты> за выдачу кредитных средств.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 26.11.2007 года, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в ходе судебного заседания действие кредитного договора уже прекращено его исполнением, обязательства истца перед ответчиком выполнены.

Вместе с тем, суд также не может признать правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям должны быть применены нормы об ответственности за неисполнение требований потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд, учитывая заявление представителя ОАО «НБ Траст» о пропуске Сапрыкиной Л.В. срока исковой давности, считает возможным применить положения ст. ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и отказывает в удовлетворении исковых требований истице в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд исходит из того, что исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, с иском Сапрыкина Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента начала исполнения договора.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Причины пропуска Сапрыкиной Л.В. срока исковой давности суд признает не уважительными.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований на основании установления судом пропуска Сапрыкиной Л.В. срока исковой давности без установления обстоятельств по существу спора основан на положениях п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования Сапрыкиной Л.В. не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2015 года

Судья: