Решение по делу № 2-73/2013 (2-3070/2012;) от 23.08.2012

Дело №2?73/2013 21 февраля 2013 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

с участием прокурора Н. В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А. к Дэлия О.С. о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Фроловой И. И. (по доверенности от 20.08.2012 сроком на три года), ответчика Дэлия О. С,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А. А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дэлия О.С. о возмещении причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марки Шкода Octavia tour г. р. з. № в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец укал на то, что 12.07.2011 указанному принадлежащему ему транспортному средству был причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> рублей согласно калькуляции ООО «Автоэксперт» №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены истцу страховщиком ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в оставшейся сумме - <данные изъяты> рублей. Также истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2011, был причинён вред его здоровью, он испытывал физические страдания, чем обусловлены требования о компенсации причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (Т. 2 л.д. 22), представитель истца просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, так как отсутствуют сведения о стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после него, равно как и не доказано причинение истцу физических страданий, вину в дорожно-транспортном не оспаривала (л.д. 191-192).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (Т. 2 л.д. 25, 25), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.07.2011 в 10.20 на перекрёстке <адрес> и <адрес> водитель Дэлия О. С., управляя транспортным средством марки Ниссан, г. р. з. № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству марки Шкода Octavia tour г. р. з. №, под управлением истца Николаева А. А., двигавшегося в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дэлия О. С. в результате нарушения ею п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку, водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина Дэлия О. С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом КУСП от 12.07.2011, не оспаривается ею, установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 25.07.2012, в котором участвовала ответчик (Т. 1 л.д. 134-136).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2011 автомобилю марки Шкода Octavia tour, г. р. з. №, принадлежащему истцу (Т. 1 л.д. 97) были причинены механические повреждения (Т. 1 л.д. 185).

Согласно калькуляции ООО «Автоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей страховщиком ОСАО «Ингосстрах» (Т. 1 л.д. 109-111, 103, 104, 113).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению разницы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) на ответчика Делия О. С.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленной истцом калькуляции ООО «Автоэксперт» №, от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства отказалась (Т. 1 л.д. 206).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер разницы между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортно происшествия и после, а, следовательно, и не доказан размер причинённого данному имуществу ущерба, являются необоснованными, так как согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), соответственно, размер ущерба может быть определён в размере восстановительной стоимости повреждённого имущества, являющейся, по существу, расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в смысле положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии истец получил закрытую тупую травму (ушиб) области левого надплечья с повреждением связочного аппарата левого акромиально-ключичного сочленения (Т.1 л.д. 41-46, 57-64, 71-74). Указанное обстоятельство подтверждается заключением №, выполненным экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого также следует, что установленная у истца травма вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (Т. 2 л.д. 12-19)

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, Экспертное заключение объективно и обосновано, проведено на основании представленных судом материалов, согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. В связи с изложенным, указанному экспертному заключению, являющемуся доказательством по делу, суд отдает предпочтение перед консультативным заключением № от 17.08.2011 (Т. 1 л.д. 179).

Таким образом, так как было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, а именно, здоровье, в силу закона данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вследствие этого нарушения моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень вреда здоровью истца, и полагает возможным установить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, представляющейся суду наиболее отвечающей критерию разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, оплате комиссии банка – <данные изъяты> рублей, на эвакуатор суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения данных расходов, удовлетворяющие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, так как исковые требования истца были удовлетворены в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая, что истцом заявлено о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (Т.2 л.д. 38-39), суд, с учетом подготовки представителем процессуальных документов, участия представителя в четырёх судебных заседаниях по делу, сложности дела, и других конкретных обстоятельств дела, считает данную сумму отвечающей критерию разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате рентгенографии грудной клетки (<данные изъяты> рублей), УЗИ суставов (<данные изъяты> рублей), подтверждаются материалами дела (л.д. 28-37), и подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины понесённые истцом в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева А.А. к Дэлия О.С. о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Дэлия Оксаны Сергеевны в пользу Николаева А.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: