Решение по делу № 11-139/2019 от 04.07.2019

Дело № г. (54MS0№-65)

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

Судья районного суда Бычкова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                              Бычковой О.Л.

при секретаре                                                                       Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» августа 2019 года в <адрес> гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «ПКП» на решение мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Юрьевой В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКП» в пользу Юрьевой В. О. денежные средства, уплаченные по договору КП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9280,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6715,80 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14747,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.; а всего 74243 (семьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «ПКП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 83 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьева В.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что заключила с ответчиком договор серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения неисправности в аккумуляторной батарее. Ноутбук отключался при 50 % зарядки. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят в ремонт. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ его вернули. Согласно договору ей предоставлен перечень услуг по устранению короткого замыкания на материнской плате (цена - 3 490 рублей); замене термопасты (1 380 рублей); восстановлении ОС Windows 10 (цена - 2 990 рублей); ремонту цепи питания (цена - 1000 рублей). Также в стоимость входит комплектующая деталь - аккумуляторная батарея (цена - 1 800 рублей). Итого ею была оплачена сумма в размере 10 660 рублей. Мастер продемонстрировал работу ноутбука (примерно на 60-70% заряда батареи), после чего выключил ноутбук и уехал. Она решила проверить работу мастера, однако ноутбук не включился. Она поставила ноутбук на зарядку и снова попыталась включить - он включился. Зарядив батарею ноутбука до 100%, она сняла ноутбук с зарядки, начала работать. На 50% заряда батареи ноутбук отключился, она снова попыталась его включить, но это получилось только после того, как подключила зарядное устройство. Было ясно, что проблема, с которой она обратилась, не была устранена. На следующее утро, позвонив в сервис, она попросила связать её с мастером, на что ей ответили, что он перезвонит ей через час. Однако звонка от мастера она так и не дождалась. Вечером того же дня она снова позвонила в сервис и попросила решить проблему с ноутбуком, ей ответили, что приедет мастер по гарантии. 2 дня она ждала мастера, после чего он приехал и забрал ноутбук, оставив ей сохранную расписку. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в сервис, узнать, что с ноутбуком, однако мастер не готов был ответить на её вопрос. Через несколько часов мастер позвонил ей и сообщил о новой поломке, за ремонт которой она должна была снова заплатить. После получения ООО «ПКП» претензии ей позвонил мастер и сообщил, что аккумулятор ноутбука изношен, хотя изначально они же и произвели замену этого аккумулятора. Указанные факты нарушают её права потребителя и законные интересы, ноутбук не отремонтирован, ко всему появились новые недостатки. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке она обращалась к ответчику, её требования не удовлетворены.

На основании изложенного Юрьева В.О. просила суд расторгнуть договор серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ПКП» в ее пользу денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 10660,00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 6 715,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченной ею товароведческой экспертизы в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные издержки в размере 55000,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ПКП» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание представитель ООО «ПКП» не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

    В судебном заседании Юрьева В.О. по апелляционной жалобе возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца имеется компьютерная техника типа ноутбук, марки <данные изъяты> №, серийный номер: № (далее по тексту – ноутбук), что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ истец Юрьева В.О. заключила с ответчиком ООО «ПКП» договор серии № № на оказании услуг по ремонту указанного ноутбука с указанием на его некорректную работу.

Согласно представленной квитанции договору ООО «ПКП» произвело следующие работы: устранение короткого замыкания на материнской плате стоимостью работ 3490 руб., замену термопасты на 1380 руб., восстановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руб., ремонт цепи питания на сумму 1000 руб., замену аккумуляторной батареи на сумму 1800 руб. (л.д. 14)

Факт оплаты указанных услуг истцом подтвержден выпиской о состоянии вклада (л.д. 16-17) и не оспаривался ответчиком.

На произведенные работы установлен гарантийный срок, о чем указано в квитанции-договоре, и подтверждено пояснениями представителя ответчика.

26.11.2018г. истец повторно обратилась к ответчику с указанием на неисправность в виде выключения при 50% зарядки батареи, что подтверждается сохранной распиской (л.д. 15)

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацам 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле к закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Удовлетворяя частично заявленные исковые требования мировой судья исходил из того, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока не была устранена неисправность в ноутбуке принадлежащем истцу, после передачи ноутбука ответчику для ремонта и возврата его истцу, указанные истцом недостатки проявились в товаре повторно, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. относится к существенным недостаткам по признаку неоднократного проявления.

    С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Отделом экспертизы и сертификации Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата», согласно выводам которого проверенный ноутбук <данные изъяты> №, серийный номер: <данные изъяты> находится в рабочем состоянии. Работы по устранению короткого замыкания на материнской плате, по ремонту цепи питания предъявленного ноутбука, не производились; работы по замене термопасты производились. Определить, производилось ли восстановление установленной операционной системы <данные изъяты> не представляется возможным. (л.д. 47-48)

    Доказательств опровергающих выводы заключения эксперта «Новосибирской Торгово-промышленной палаты» ответчиком ООО «ПКП» ни суду первой, ни суда апелляционной инстанций не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Доводы ООО «ПКП» о том,что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу на предварительном заседании не дав ответчику возможности назначить по делу судебную экспертизу опровергаются материалами дела.

    В силу пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

    Так из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначалось. При этом данная стадия процесса не является обязательной.

    Однако в определении о подготовке к судебному разбирательству от 27.ДД.ММ.ГГГГ. года, вынесенном в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей определены юридически значимые и подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в качестве которых поименовано, помимо прочего, предоставление доказательств надлежащего исполнения договора и услуг, отсутствие недостатков в услугах, отсутствие оснований для расторжения договора, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика, что согласуется с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., сторонам разъяснены положения ст.56,79 ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол сторонами не подавалось. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. объективно ничем не опорочено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

    При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, счел доказанными, разумными и подлежащими взысканию с ООО «ПКП» в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    Доводы жалобы ООО «ПКП» о непредставлении в суд подлинников договора и квитанций об оплате юридических услуг суд находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов истцом за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Не являются основаниями для отмены решения суда несогласие заявителя апелляционной жалобы со штрафом и компенсацией морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не исполнив качественно обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

    Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ -                    (░░░░░░░)                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░-