Решение по делу № 11-223/2018 от 12.10.2018

Дело № 11-223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                     07 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлович Александры Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 14 марта 2018 года по иску ТСН «Звенящие кедры Тюмени» к Самойлович Александре Геннадьевне о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Иск ТСН «Звенящие кедры Тюмени» к Самойлович Александре Геннадьевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлович Александры Геннадьевны в пользу ТСН «Звенящие кедры Тюмени» задолженность в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., всего взыскать 39 250 руб. 00 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Звенящие кедры Тюмени» обратилось к мировому судье с иском к Самойлович А.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что с 09 марта 2011 года ответчица является собственником расположенного на территории истца земельного участка с кадастровым номером №. У Самойлович А.Г. образовалась задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период времени с 2015 года по 2017 год в размере 35 000 руб., которую ТСН «Звенящие кедры Тюмени» просит взыскать с ответчицы в судебном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

14 марта 2018 года дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам направлено своевременно. Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Ответчица Самойлович А.Г. с постановленным по делу решением мирового судьи не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах ТСН «Звенящие кедры Тюмени», однако членом ТСН она не является, не ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, с момента приобретения земельного участка участвует в создании общей инфраструктуры и общего имущества Товарищества (произвела за свой счет строительство дороги общего пользования в ТСН по <адрес>). Самойлович А.Г. отмечает, что по устной договоренности с правлением ТСН, последний обязался компенсировать часть потраченных на строительство дороги денежных средств, в связи с чем, не были предъявлены требования об оплате вносов за 2017 год. Получив 29 декабря 2017г. проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим общим имуществом ТСН, а также требование об уплате задолженности за 2015-2017 гг., ответчица обратилась к истцу с требованием о предоставлении расчета платы, который предоставлен не был, что лишает ее возможности произвести оплату взносов. Протоколы общих собраний истца не содержат решения вопросов о размере и сроках оплаты членских вносов, а потому, по мнению ответчицы, и ее обязанность по их уплате. Расходы истца не подтверждены, а неосновательное обогащение со стороны ответчицы отсутствует. Истцом ей было предложено заключить договор о прядке пользования объектами инфраструктуры с 01 января 2018г.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Самойлович А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 14 марта 2018 года была размещена на интернет-сайте Калининского районного суда г. Тюмени.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и считает, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод мирового судьи мотивирован, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 вышеназванного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 указанного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается ответчицей, в собственности последней находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах ТСН «Звенящие кедры Тюмени».

Несмотря на предложения истца, договор о прядке пользования объектами инфраструктуры между ТСН «Звенящие кедры Тюмени» и Самойлович А.Г. заключен не был, при этом ответчица членом ТСН не является, в спорный период времени платежи не осуществляла.

Верно установлено, что оплата взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период 2015-2017 гг. Самойлович А.Г. не производилась и составила 35 000 руб. (за 2015 год – 10 000 руб., за 2016 год – 10 000 руб., за 2017 года – 15 000 руб.), доказательств обратного ответчицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Смета расходов на 2015-2017 гг утверждена протоколами общих собраний, что нашло свое отражение в материалах дела и обжалуемом судебном акте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН «Звенящие кедры Тюмени» о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования такого объединения. В связи с чем пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества Товарищества, при отсутствии договора с ответчиком, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, являются для него неосновательным обогащением, а потому исковые требования в данной части обоснованно были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом протоколах не содержатся сведения о размере взносов и срок их уплаты для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН, основанием для отмены судебного акта не являются.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8).

Доказательств того, что в отношении ответчика, установлен размер платежей, превышающий размер платежей, установленных для членов ТСН «Звенящие кедры Тюмени», в материалах дела не имеется.

Возложение обязанности по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры на лиц, не являющихся членами ТСН, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами дачного некоммерческого товарищества (далее ДНТ), должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников.

ТСН «Звенящие кедры Тюмени» учреждено гражданами на добровольных началах, с целью организации и обустройства земельных участков, и ответчик обязан исполнять решения членов данного товарищества.

Ответчик, ведущий садоводство индивидуально, обязан оплачивать платежи, установленные для него, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Несогласие ответчика со взысканием такого неосновательного обогащения сводится к выражению несогласия с решениями, принятыми на вышеуказанных собраниях ТСН «Звенящие кедры Тюмени», которые в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения подлежат отклонению так же как и довод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Самойлович А.Г.

Обстоятельства осуществления строительства дороги общего пользования по ул.Солнечная за счет собственных средств ответчицы предметом рассмотрения спора не является.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 14 марта 2018 года по делу по иску ТСН «Звенящие кедры Тюмени» к Самойлович Александре Геннадьевне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлович Александры Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судья                                                              В.Ю. Носова