Решение по делу № 2-1761/2011 от 18.07.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> г.                  

РЕШЕНИЕ

именем   Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 18 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Ермолаева М.Л. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителя истца Чемодановой М.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,    гражданское дело по иску Емельяновой <ФИО1>  к  Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности  в виде возврата денежной суммы,  взыскании процентов,   компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ;

 Истец Емельянова В.И.  обратилась к ответчику с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что

<ДАТА3> между истцом Емельяновой В.И.  и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании  указанного договора истец Емельянова В.И. уплатил Банку единовременный платеж  (комиссию) за выдачу кредита в размере <НОМЕР> рублей.

 Истец  просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности уплаты  единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, применить последствия недействительности в виде возврата  денежных средств в размере <НОМЕР> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме <ДАТА> руб. 00 коп.,   указав на нарушение ее прав,  как потребителя включением в условия кредитного договора пункта об уплате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, противоречащего действующему законодательству.

Так же истец просит взыскать  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей,  судебные издержки в сумме <НОМЕР> рублей- за оказанные юридические услуги, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <НОМЕР> руб. 00 коп

Представитель истца - Чемоданова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Емельянова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по заявленному иску без ее участия, требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме, о чем представил заявление.

Представитель ответчика  - в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (судебной повесткой). Причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении дела не поступало.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению   ответчика  о судебном заседании.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Емельяновой В.И. <ДАТА3> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Емельяновой В.И.   кредит на личные нужды  по продукту «Эксперсс кредит» в размере <НОМЕР> рублей на <НОМЕР> месяца под <НОМЕР> % годовых, заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Вышеназванный договор содержит условия предоставления кредита, по которым  в перечень и размер платежей заемщика входит  комиссия за выдачу кредита в размере <НОМЕР> рублей.

В  соответствии и  со  ст.  421   ГК РФ граждане  и  юридические  лица свободны   в заключении   договора; стороны могут заключить  договор  как  предусмотренный,  так  и  не  предусмотренный законом или  иными  правовыми   актами; условия  договора  определяются по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда   содержание   соответствующего условия предусмотрено  законом   или   иными   правовыми  актами.

Как  установлено  ч. 1, 2  ст. 1   ГК РФ, гражданское законодательство основывается  на  признании  равенства участников регулируемых  им  отношений,  свободы договора. Граждане (физические  лица)  и  юридические  лица приобретают  свои  гражданские  права своей  волей  и  в своем  интересе.  Они  свободны  в  установлении  своих  прав   и  обязанностей на  основе  договора и  в  определении  любых не противоречащих законодательству  условий договора.

Исходя  из анализа указанных  правовых норм,  свободы  договора   не  является  всеобъемлющей, она  ограничена  рамками  закона - условия  договора не должны  противоречить  законодательству.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании за  выдачу кредита Емельянова В.И. Банку уплатила комиссию в размере <НОМЕР> руб.

Таким образом, помимо взимания платы за пользование заемными средствами  банк в день выдачи кредита обязал истца уплатить <НОМЕР> руб. - комиссии   за выдачу кредита. 

Указанные   действия Банка по взиманию комиссии за  выдачу кредита, противоречат действующему законодательству, поскольку п.1, п.2  ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  Ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" говорится о том, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по открытию счета и  выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за  выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, является неправомерным.

Комиссия  за выдачу кредита  нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия  об уплате комиссии за   выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования в части признания указанного  условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика в пользу Емельяновой В.И. уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <НОМЕР>  рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере <ДАТА> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен,  является правильным.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав заемщика Емельяновой В.И., как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты Емельяновой В.И. единовременной комиссии за выдачу кредита  в размере <НОМЕР> рублей, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении в 200 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы  на оплату услуг Чемодановой М.С., которой в рамках заключенного между Чемодановой М.С. и Емельяновой В.И. договора оказания юридических услуг от <ДАТА> мая 2011 года были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультации по вопросам юридического характера, составление искового заявления, представительство  в суде. Стоимость оказанных услуг составила <НОМЕР> рублей, которая была оплачена истцом  Чемодановой М.С. согласно расписки от <ДАТА11>

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги необоснованно завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории. При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

Требования  о взыскании с ответчика  расходов на оплату нотариальных услуг  в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., надлежащим образом подтвержденные  истцом, подлежат  удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ, отдельно по требованиям: имущественного характера (400 руб. 00 коп.) и компенсации морального вреда (<НОМЕР> руб.), - всего 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3> между Открытоым акционерным обществом «МДМ Банк»  и Емельяновой <ФИО2> в  части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <НОМЕР> рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк»  в пользу Емельяновой <ФИО1> <НОМЕР> рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ДАТА>,00 рубля., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, судебные расходы <НОМЕР> руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк»    в доход государства  пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке  через мирового судью  судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд в течение  10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Ермолаева М.Л.

Мотивированное решение составлено25 июля 2011 года<ДАТА>

<НОМЕР>