Решение по делу № 2-1946/2016 от 06.01.2016

Дело №2-1946/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Симонян Т.С.

С участием помощника прокурора Нечаева В.В.

Истца Горохова Ю.В.

Представителя ответчика Чудакова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Ю.В. к ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Горохов Ю.В. обратился в суд с иском, указывая, что работал в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» в должности технического директора с 19.03.2012г. по 30.12.2015г. Приказом генерального директора он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Претензии со стороны ответчика начались после того, как 03.09.2015г. он подал исковое заявление в суд. 29.09.2015г. истцу предложили дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 11.28ч. до 11.47ч. 02.10.2015г. был издан приказ №55 о наказании за использование Интернет ресурса в личных целях, объявлен выговор и не была начислена премия за октябрь. Приказом от 12.10.2015г. ему объявлено замечание и повторное не начисление премии за октябрь. Приказом от 23.11.2015г. объявлено замечание и не начисление премии за ноябрь за якобы отсутствие контроля за работой специалиста по охране труда и экологии в части прохождения медосмотров работниками фабрики. Ни одно из нарушений документально не подтверждено и не связано с выполнением истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

    Истец просит признать незаконными приказы №55н от 02.10.2015г., №61-н от 12.10.2015г., №75-н от 23.11.2015г., №90-н от 30.12.2015г., восстановить его в должности технического директора, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что все приказы ответчиком были вынесены после того как он обратился в суд с иском к ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» об индексации денежных сумм. Интернетом в личных целях он не пользовался, в материалах дела имеется распечатка, из которой не ясно с какого компьютера было размещено объявление. ФИО6 в магазин «Пермские конфеты» он не направлял, подписал служебную записку для того, чтоб Соболев мог вынести за территорию фабрики три светильника. Проведение медосмотров не является его обязанностью.

    Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что срок для обжалования приказов от 02.10.2015г. и от 12.10.2015г. истек. По приказу №н от 02.10.2015г. работник в соответствии с регламентом обязуется использовать интернет только для улучшения своих трудовых обязанностей. В нарушение требований, истец использовал компьютер в личных целях, что подтверждается соответствующими распечатками. По приказу от 12.10.2015г. истец в нарушение должностной инструкции согласовал выход в рабочее время с территории Общества подчиненному сотруднику Соболеву для оказания услуг сторонней организации, с которой у Общества отсутствуют какие-либо договорные отношения. По приказу от 23.11.2015г. в нарушение своей должностной инструкции Горохов Ю.В. не обеспечил соблюдение правил и норм по охране труда, контроль за результатами работы своих подчиненных. Вина истца подтверждается представлением прокуратуры от 12.11.2015г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. По приказу от 30.12.2015г. при проверке в декабре 2015г. результатов исполнения поручений генерального директора, изложенных в протоколе оперативного совещания, было установлено, что поручения сотрудниками не исполняются, контроль за работой сотрудников техническим директором не ведется. Кроме того, приказом № от 29.09.2014г. истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за отсутствие контроля за соблюдением обязательных требований по охране труда в части своевременного прохождения работниками медицинских осмотров. Данный приказ Гороховым В.Ю. обжалован не был.

    Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п.35 названного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п.52 указанного Постановления Пленума ВС РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 19.03.2012г. Горохов Ю.В. был принят на работу в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» на должность технического директора, с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.9 трудового договора от 19.03.2012г. работник обязан добросовестно своевременно и квалифицированно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказами, распоряжениями поручениям работодателя, иных управомоченных лиц, нормы труда при их установлении работодателем, требованиями законодательства. Соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя; при наличии по должности подчиненных организовать максимально эффективное выполнение ими заданий работодателя, рационально распределяя обязанности и осуществляя контроль над выполнение заданий, не допускать простоя подчиненных (л.д.10-11).

Согласно должностной инструкции технического директора, утвержденной генеральным директором ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» 16.02.2012г., технический директор несет ответственность, в том числе, за невыполнение своих функциональных обязанностей, за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения, за невыполнение приказов, распоряжений генерального директора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. С данной инструкцией Горохов Ю.В. был ознакомлен 19.03.2012г. (л.д.29-31).

30.10.2015г. между ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» и Гороховым Ю.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 19.03.2012г., согласно которому трудовой функцией работника является работа, определенная должностной инструкцией. В соответствии с п.2.2.2 соглашения работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с должностной инструкцией технического директора, утвержденной 30.10.2015г., технический директор, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением проектной и конструкторской дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, промышленной и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Технический директор подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия. Технический директор осуществляет повседневное руководство всеми подчиненными службами предприятия, согласно структурной схеме управления предприятием.

30.09.2015г. от начальника отдела ИТ на имя генерального директора была написана служебная записка о том, что технический директор Горохов Ю.В. 10.08.2015г. во время исполнения трудовых обязанностей использовал ресурсы Интернет в личных целях.

02.10.2015г. по данному факту у Горохова Ю.В. были истребованы объяснения (л.д.21).

Как следует из объяснительной Горохова Ю.В., приказ и распоряжение вышли 15.09.2015г., в связи с чем до этого времени ограничения не действовали, событие произошло 10.08.2015г., т.е. до выхода приказа (л.д.24).

Приказом №н от 02.10.2015г. к Горохову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм, указанных п.4.2 регламента «Об использовании персональных компьютеров в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», п.4.1.3 должностной инструкции технического директора от 16.02.2012г. и п.п.2.1.2, 2.1.3 трудового договора. В связи с данным нарушением Горохову Ю.В. не произведено начисление премии за октябрь 2015 года.

Суд не находит оснований для признания незаконным данного приказа, поскольку приказом № от 15.09.2014г. генерального директора ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» был утвержден регламент «Об использовании персональных компьютеров в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская». В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 регламента работник, которому необходимы ресурсы Интернет или почтовых программ, пишет служебную записку своему непосредственному руководителю, в которой указывает необходимость посещения тех или иных ресурсов, а также предполагаемый Интернет трафик в объеме МВ; работник обязуется использовать Интернет ресурсы только для улучшения исполнения своих трудовых обязанностей; действия любого пользователя могут быть запротоколированы и использоваться для принятия решения о применении к нему санкций административного и финансового характера.

В обоснование требований в судебном заседании истец ссылается на то, что не пользовался Интернетом в личных целях. Однако, изначально в своих объяснениях, данных 02.10.2015г. доводы, изложенные в докладной записке, он не оспаривал, ссылался только на то, что регламент, запрещающий использование Интернета в личных целях был утвержден до произошедшего события. Поэтому пояснения истца о том, что он не использовал интернет в личных целях, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты.

09.10.2015г. генеральным директором у Горохова Ю.В. истребованы объяснения по факту направления начальника электротехнического участка ФИО6 в ООО «Пермские конфеты» 01.09.2015г. в рабочее время (л.д.33).

Приказом ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» от 08.08.2014г. установлен перечень лиц с указанием должности и лица, занимающего эту должность, наделенных правом свободного входа-выхода с территории фабрики в рабочее время. При этом ФИО6 в данный приказ включен не был.

Несмотря на этом 01.09.2015г. Горохов Ю.В. в связи с производственным заданием согласовал его выход в магазин «Пермские конфеты», при этом ему было разрешено иметь при себе 3 светильника (л.д.35).

Пунктом 2.1.14 должностной инструкции технического директора от 16.02.2012г. предусмотрен контроль технического директора за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины. В силу п.2.1.9 трудового договора от 19.03.2012г. истец при наличии по должности подчиненных, обязан организовать максимально эффективное выполнение ими заданий работодателя, рационально распределяя обязанности и осуществляя контроль над выполнением заданий, не допускать простоя подчиненных.

Как видно из должностной инструкции начальника электротехнического участка, он подчиняется непосредственно главному энергетику фабрики, а в случае его временного отсутствия, другому лицу, исполняющему его обязанности и /или техническому директору.

Поскольку ФИО6 находился в подчинении Горохова Ю.В., по факту согласования его выхода за территорию фабрики у Горохова Ю.В. были истребованы объяснения.

Как следует из объяснительной Горохова Ю.В. от 12.10.2015г., он не направлял ФИО6 в рабочее время в ООО «Пермские конфеты». Служебная записка была подписана им только для выноса трех светильников для ООО «Пермские конфеты», разрешения на поездку для их установки им дано не было (л.д.34).

При этом, как пояснили истец, представитель ответчика, между ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» и магазином «Пермские конфеты» отсутствуют какие-либо договорные отношения по техническому обслуживанию.

Приказом №-н от 12.10.2015г. к Горохову Ю.В. за нарушение п.2.1.14 должностной инструкции от 16.02.2012г., п.2.1.9 трудового договора от 19.03.2012г. применено дисциплинарное взыскание – замечание. В связи с данным нарушением Горохову Ю.В. не было произведено начисление премии за октябрь 2015 года (л.д.32).

Суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку, несмотря на то, что ФИО6 в перечень лиц, обладающих правом свободного входа-выхода с территории фабрики, не входил, истец согласовал его выход с фабрики, тем самым не обеспечив надлежащего контроля за выполнением подчиненным ему лицом своих непосредственных трудовых обязанностей. Кроме того, по данному факту к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде привлечения к материальной ответственности. В своих объяснениях факт нарушения трудовой дисциплины Соболев не оспаривал.

26.05.2015г. генеральным директором ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» был издан приказ № «О проведении периодических медицинских осмотров работников». В соответствии с пунктами 4.2, 5, 6 приказа ответственному лицу необходимо направлять сотрудников из поименного списка на периодический медицинский осмотр в предусмотренные сроки, с выдачей сотрудникам соответствующего направления; руководителям подразделений обеспечить содействие в получении работниками направлений у специалиста по охране труда и окружающей среде; ответственному лицу направить в медицинскую организацию утвержденные поименные списки не позднее чем за 2 месяца до согласованной с ней датой начала проведения периодического осмотра (л.д.39-41).

Согласно служебной записке начальника юридического отдела Чудакова С.И. от 18.11.2015г., в ходе проверки информации, изложенной в постановлении прокурора Мотовилихинского района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2015г. в ходе анализа информации и документов, выявлены причины нарушения законодательства в области охраны труда, в том числе отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований охраны труда и работой подчиненных сотрудников со стороны технического директора Горохова Ю.В.

По данному факту у Горохова Ю.В. были истребованы объяснения.

Приказом №-н от 23.11.2015г. в отношении Горохова Ю.В. применено дисциплинарное взыскание - замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю соблюдения требований охраны труда и работой подчиненных, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в разделе I п.5.14, п.7 и разделе II п.15 должностной инструкции от 30.10.2015г. и п.2.2.2 трудового договора. В связи с данным нарушением Горохову Ю.В. не было произведено начисление премии за ноябрь 2015 года.

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что в его должностные обязанности не входила организация медицинских осмотров.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Как видно из должностной инструкции технического директора от 16.02.2012г., от 30.10.2015г. технический директор руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, а так же осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №48 от 20.02.2003г. были утверждены «Правила по охране труда в кондитерской промышленности».

Данными Правилами установлены основные государственные нормативные требования в области охраны труда, направленные на предупреждение производственного травматизма, общих и профессиональных заболеваний работников кондитерской промышленности.

В соответствии с п.1.11 Правил по охране труда работники организаций кондитерской промышленности должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №405 от 10.12.1996г.

Таким образом, медицинские осмотры работников кондитерской промышленности входят в охрану их труда.

Как следует из должностной инструкции специалиста по охране труда и окружающей среды, он подчиняется непосредственно техническому директору.

12.11.2015г. прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми было вынесено Предписание об устранении нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Как следует из предписания, в ходе проверки было установлено, что в медицинских книжках некоторых сотрудников отсутствуют сведения о прохождении гигиенического обучения, результатах анализов.

Таким образом, в результате неисполнения требований по охране труда работников, в адрес кондитерской фабрики было вынесено представление прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми.

Поскольку Горохов Ю.В. не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, а так же за деятельностью подчиненных, в результате чего в отношении юридического лица было вынесено предписание, работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности.

25.11.2015г. на оперативном совещании руководителей ОАО «Кондитерская фабрика «Камская» было принято решение о возложении на специалиста по охране труда и окружающей среды обязанности по обеспечению исполнения требований законодательства, регламентирующего порядок проведения периодических медицинских осмотров, на технического директора возложена обязанность по обеспечению постоянного контроля за работой специалиста по охране труда и окружающей среды (л.д.143-144).

10.12.2015г. генеральным директором ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» издано распоряжение № «О проведении периодического медицинского осмотра», в соответствии с которым на технического директора Горохова Ю.В. возложена обязанность по обеспечению исполнения договора на проведение периодических медицинских осмотров. В срок до 28.12.2015г. истцу было необходимо отчитаться о выполнении данного распоряжения. С данным распоряжением истец был не согласен, так как указанная работа не входит в его обязанности (л.д.153).

В связи с неисполнением указанного распоряжения 28.12.2015г. у Горохова Ю.В. были истребованы объяснения.

Согласно объяснительной Горохова Ю.В. от 29.12.2015г., данные поручения не предусмотрены трудовым договором.

Приказом №-н от 30.12.2015г. к Горохову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание – увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с данным нарушением принято решение не производить Горохову Ю.В. начисление премии за декабрь 2015г.

Приказом №-у от 30.12.2015г. Горохов Ю.В. был уволен в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для отмены приказа от 30.12.2015г., поскольку в соответствии с должностной инструкцией истец подчинялся генеральному директору и должен был исполнять его распоряжения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены оспариваемых истцом приказов не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене приказов, восстановлении на работе Горохову Ю.В. следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требований о взыскании материального ущерба, который складывается из размера невыплаченной на основании оспариваемых приказов премии, поскольку в соответствии с Положением о премировании работников Управления ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об отмене приказов, не имеется оснований и для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    С доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания приказов суд согласиться не может, поскольку исковое заявление было подано в суд 06.01.2016г., оставлялось судом без движения. После устранения указанных недостатков было принято к производству суда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Горохову Ю.В. отказать в полном объеме.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья     /подпись/

Копия верна

Судья                          Е.Р. Котельникова