Решение по делу № 33-6915/2015 от 24.09.2015

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-6915/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т. В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А. А.

при секретаре Маерской А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петров С. А. приобрел у комиссионера ООО «АвтоТехЦентр» бывший в употреблении автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ., за ... руб. Оплата полной стоимости автомобиля произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр» о взыскании: в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля - ... руб.; затрат на устранение недостатков автомобиля для прохождения регистрационных действий - ... руб.; стоимости диагностики подвески и иных систем автомобиля - ... руб. и ... руб.; компенсации морального вреда ... руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что при покупке ему было отказано в надлежащей проверке качества приобретаемого автомобиля. Однако при страховании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВСК» и его постановке на техобслуживание на СТОА «Авторитет» были выявлены существенные недостатки товара, о наличии которых при заключении договора купли-продажи покупатель в известность поставлен не был: задняя левая дверь имеет следы ремонта (напыл), заднее левое крыло подвергалось ремонтным воздействиям, отремонтировано с нарушением технологии, толщина ЛКП не соответствует требованиям ГОСТ, не горят фонари подсветки номерного знака, стойка стабилизатора требует замены, на автомобиле установлен не оригинальный бампер, уровень охлаждающей жидкости - минимальный. По заключению № ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков транспортного средства составляет ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Петрова С. А., возражения на жалобу представителя ООО «АвтоТехЦентр» по доверенности Перова А. Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Петрова С. А.

Судебная коллегия в целом решение суда считает правильным.

Судом установлено, что спорный автомобиль до его комиссионной продажи истцу был поврежден в двух дорожно-транспортных происшествиях: ДД.ММ.ГГГГ – повреждено заднее левое крыло, задняя левая часть бампера; ДД.ММ.ГГГГ – повреждены задний бампер, накладка бампера, парктроник, крышка багажника; полученные повреждения устранены предыдущим собственником автомобиля ФИО1 путем проведения восстановительного ремонта (восстановление ЛКП в левой части заднего бампера, боковины – левой задней части (крыла) с восстановлением плоскости, ребер жесткости, ремонт накладки бампера, парктроника, крышки багажника). О том, что ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, комиссионер покупателя Петрова С. А. в известность не ставил.

Отклоняя требования истца о снижении покупной цены автомобиля в связи с несообщением продавцом покупателю сведений об участии автомобиля в ДТП и его последующем ремонте, суд исходил из того, что данная информация не является информацией о товаре, обязательной для предоставления потребителю. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы считает заслуживающими внимания, т. к. этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Исходя из толкования требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, - информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки). Данная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, устранение в автомобиле недостатков до его комиссионной продажи истцу относится к числу обязательной информации о товаре, которую продавец должен сообщить покупателю в целях обеспечения возможности правильного выбора товара.

Однако ошибочный вывод суда в указанной части в целом не привел к неправильному решению.

В обоснование своих требований о снижении покупной цены автомобиля истец ссылался на то, что наличие признаков ремонтных воздействий на автомобиль было выявлено в результате осмотра транспортного средства специалистами ОАО «ВСК» при заключении договора страхования, о чем представил ксерокопию акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 25). В суде первой инстанции истец пояснил, что подлинник этого документа был им утрачен. Ответчик допустимость и достоверность данного доказательства оспаривал.

В то же время в страховом полисе №, выданном страховщиком ОАО «ВСК» Петрову С. А. в отношении спорного автомобиля, имеется отметка о том, что осмотр транспортного средства произведен страховщиком в иную дату, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник страхового полиса представлялся истцом в суд первой инстанции (том1 л. д. 18).

Оценивая ксерокопию акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот документ не соответствует требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ и является недопустимым доказательством. В свою очередь, страховой полис требованиям о допустимости доказательств соответствует.

Принимая во внимание позицию истца о том, что о ремонтных воздействиях на автомобиль ему стало известно по результатам осмотра автомобиля страховщиком, объяснения Петрова С. А. в заседании судебной коллегии о том, что страховщиком по результатам осмотра составлялся единственный акт, а также содержание страхового полиса №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о ремонтных воздействиях на автомобиль Петрову С. А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства сторонами был заключен, автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи с отметкой об отсутствии у него претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля (том 1 л. д. 23).

Таким образом, недоведение ответчиком до истца информации о ремонтных воздействиях на автомобиль при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не привело к нарушению права Петрова С. А. как потребителя, что исключает удовлетворение его требований о соразмерном уменьшении цены товара по указанной причине.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был продан истцу также с наличием неоговоренных продавцом дефектов по ходовой части, системы охлаждения, смазки и освещения, сводятся к переоценке доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия данных недостатков транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается и не находит оснований для иной оценки доказательств.

    Акт осмотра автомобиля и акты приемки-сдачи выполненных работ СТОА «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, на которые вновь ссылается автор жалобы, не являются бесспорным доказательством наличия в автомобиле недостатков на момент заключения договора купли-продажи. Из данных документов следует, что СТОА «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт проводов к подсветке номера автомобиля, однако такой недостаток к числу скрытых дефектов не относится, в акте приема-передачи автомобиля от продавца покупателю указание на неисправность подсветки отсутствует. Кроме того, истцом приобретен на СТОА антифриз и проведено техническое обслуживание приобретенного автомобиля, что к недостаткам транспортного средства отнесено быть не может.

    Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда доводов истца о допродажной замене переднего бампера автомобиля на бампер иного (неоригинального) образца. Допустимые доказательства наличия такого переднего бампера на автомобиле на момент заключения договора купли-продажи в деле отсутствуют. Представленная истцом и принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства справка эксперта-техника ФИО2 составлена по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 75), не может служить доказательством состояния автомобиля на дату его продажи истцу.

    Мнение автора жалобы о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля обязан за свой счет по просьбе покупателя проводить проверку качества товара путем его тестирования и с привлечением специалистов, не основано на законе.

    В соответствии с п.п. 129, 131 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товаров должна содержать сведения о состоянии товара и возможности использования его по назначению, а проверка работоспособности товара осуществляется продавцом при проведении предпродажной подготовки товара. Данные требования ответчиком нарушены не были.

    Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права оснований к отмене решения также не содержат.

    Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами. Из материалов дела также следует, что суд при вынесении решения принял во внимание и оценил наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения всех лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств и соответствующие мотивы подробно приведены в решении. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Апелляционную жалобу Петрова С.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: