Решение по делу № 2а-6627/2016 ~ М-5960/2016 от 04.07.2016

№2а-6627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре М.О. Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов к Тактаеву А. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении должнику Тактаеву А. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административный иск мотивирован тем, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тактаева А.А. административного штрафа в размере 5000 руб. Исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства №-СД, взыскателями являются ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» и ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству №-СД составляет 20000 руб. На момент подачи заявления в суд требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены. Ссылалась на наличие задолженности и на основании ст. 64, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец просит суд установить должнику Тактаеву А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №-СД.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.96, 101 КАС РФ.

Заинтересованные лица, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД, №-ИП, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью по принудительному исполнению несудебного акта, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тактаева А.А. административного штрафа в размере 5000 руб. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тактаева А.А. административного штрафа в размере 15000 руб. Исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства №-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству №-СД составляет 20000 руб. Требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент подачи административного иска в суд требования названного постановления должником полностью не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения суду не представлены.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы гарантируются Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ).

В соответствии с частью первой статьи 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом, при этом согласно пункту 5 статьи 15 этого же Закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям подпункта 17 пункта 1 статьи 64, пункта 4 статьи 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Тактаев А.А. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности в полном объеме не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Административным ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона, подлежащего применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд исходит как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и прямого указания ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления № 50, в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.

При этом учитывается, что в соответствие с ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с окончанием исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем сохранение временного ограничения на срок до исполнения обязательств по уплате административного штрафа является чрезмерным, имея ввиду и тот факт, что исполнительное производство может быть окончено не только фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона), но и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона), возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона); направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона). Кроме того, исполнительное производство может быть прекращено, притом, что в силу ч. 1 ст. 44 Закона в случае прекращения исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, исходя из характера накладываемого временного ограничения, срок его действия должен быть четко определен, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, связанную как с периодом его действия, так и порядком его исполнения, в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя и недопущения его чрезмерного применения.

Административным истцом испрашивается об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №-СД. Однако указанное обстоятельство (исполнение обязательства по уплате административного штрафа) не отвечает условиям неизбежности, в связи с чем, в том числе, применительно к взаимосвязанным положениям ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 107 ГПК РФ, не может являться условием о сроке, на который установлено испрашиваемое ограничение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, в связи с чем положения п.п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ, устанавливающие возможность введения ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, к спорным правоотношениям не применимы, суд полагает необходимым установить в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд полагает необходимым установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №-СД, но не более чем на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить Тактаеву А. А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД, но не более чем на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016г.