Решение по делу № 11-14/2016 от 08.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гриценко А. В. решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) по делу по иску ООО «...» к Маловой Н. В., Гриценко А. В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по управлению многоквартирным домом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) были о удовлетворены исковые требования ООО «...» к Маловой Н. В., Гриценко А. В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по управлению многоквартирным домом, судебных расходов. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг по управлению многоквартирным домом за период с (дата) г. по (дата) г. в размере ... руб. и государственная пошлина по ... руб. с каждого.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ответчик Гриценко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового и вынести по делу новое решение, мотивировав жалобу тем, что по месту регистрации в (адрес), она не проживала и в настоящее время также не проживает. Апеллянт является инвалидом с детства, проживает с ребенком и мужем в арендованной квартире, предоставляемыми истцом услугами по месту ее регистрации она не пользовалась и не пользуется, в связи с чем взыскание задолженности за период и в указанном в решении размере является неправомерным.

Ответчик Гриценко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «...» в судебном заседании возражала против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, полагая, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

Ответчик Масалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правового смысла норм ЖК РФ, следует, что совершеннолетние члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений, в частности по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчики Масалова Н.В. и Гриценко А.В. являются нанимателями и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

За период с (дата) г. по (дата) г. за ответчиками образовалась задолженность в размере ... руб. по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, предоставляемых ООО «...» на основании Договора № от (дата) г., заключенного с ТСЖ «...», которая в добровольном порядке ответчиками погашена не была.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) г. по (дата) г. в размере ..., ... руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину по ... руб. в каждого.

Поскольку по делу установлено, что между нанимателями жилого помещения, коими являются ответчики по делу, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в установленном законом порядке определен не был и с управляющими организациями с каждым из сособственников отдельные соглашения по оплате за коммунальные услуги не заключались, мировой судья пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко А. В.- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фильченкова