Решение по делу № 2-4799/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-4799/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Соколова М.В., представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Тупица Е.В., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Индивидуального предпринимателя Соколова М. В. к Мироновой Н. В. о взыскании убытков и по встречному иску Мироновой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Соколову М. В. о взыскании ущерба по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Иски заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки ИП Соколова М.В. произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мироновой Н.В. В результате пожара был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Брикульскому Ю.И. В соответствии с Техническим заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагается в автомобиле <данные изъяты>, в объеме правой части моторного отсека и правой части салона автомобиля; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электросети, электроприборах автомобиля. Причина пожара от источника открытого огня, а также в результате поджога экспертом исключены. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Соколова М.В. в пользу Брикульского Ю.И. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда изменено, с Соколова М.В. в пользу Брикульского Ю.И. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ФИО2». Требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнены Соколовым М.В. в полном объеме. Отказывая в иске к Мироновой Н.В., суд вышестоящей инстанции указал, что в рассматриваемом споре имеет место наложение деликтного правоотношения на уже существующий договорной режим, образуя коллизию правового регулирования, исходя из правил соотношения общих и специальных норм, и, тем самым, приоритета условий договорных отношений перед внедоговорными, что исключает удовлетворение требований потерпевшего о возмещении вреда за счет его непосредственного причинителя, если только участники спора по общему согласию особо не установят обратное. Кроме того, в судебном акте указано, что рассматриваемая правовая конструкция допускает какое-либо возмещение за счет Мироновой Н.В. при наличии к тому достаточных оснований только по инициативе Соколова М.В.

Кроме того, в результате пожара был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 Поскольку автомобиль ФИО3 был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» в ФИО4, страховщиком было выплачено ФИО3 страховое возмещение и направлено исковое заявление в суд о его взыскании в порядке суброгации. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Соколова М.В. в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Отказывая в иске к Мироновой Н.В., суд пришел к выводу об ответственности исполнителя услуг – владельца автостоянки.

Ссылаясь на то, что причинителем вреда является ответчик Миронова Н.В., которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем был причинен вред имуществу третьего лица Брикульского Ю.И. и ФИО3, а у истца возникли убытки по возмещению причиненного вреда последним, истец просит взыскать с Мироновой Н.В. в свою пользу денежную сумму в общем размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № по исковым заявлениям Индивидуального предпринимателя Соколова М.В. к Мироновой Н.В. о взыскании убытков объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, Мироновой Н.В. предъявлено встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Соколову М.В., в соответствии с которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Н.В. и ИП Соколовым М.В. был заключен договор хранения транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласованная стоимость а/м была определена в <данные изъяты> рублей. Оплата за хранение ТС автовладельцем производилась своевременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки ИП Соколова М.В., автомобиль Мироновой Н.В. был уничтожен огнем в результате невыясненных причин, не подлежит восстановлению. В соответствии с п.4.1. Договора исполнитель несет ответственность за сохранность хранимого имущества. Истец указывает, что поскольку сохранность хранимого имущества исполнителем не исполнена, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. На момент произошедшего страхового случая автомобиль, принадлежащий Мироновой Н.В. был застрахован в страховой компании ФИО5 по договору добровольного страхования средств автотранспорта№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость утилизационных остатков а\м составила <данные изъяты> руб., в связи с чем решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Мироновой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая величина ущерба, причиненного Мироновой Н.В. составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.В. направила в адрес ИП Соколова М.В. письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, который в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Мироновой Н.В. отказал. На основании изложенного, Миронова Н.В. просит взыскать с ИП Соколова М.В. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП Соколов М.В., его представитель Тупица Е.В., первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Встречный иск полагали необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Быков А.А., первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводск № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченной строительством платной стоянки автомобильного транспорта на <данные изъяты> машино-мест по <адрес>.

Эксплуатация платной автостоянки предоставлена ООО «ФИО7», директором которого являлся Соколов М.В., ныне имеющий статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки ИП Соколова М.В., расположенной на <адрес>, в результате пожара в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Мироновой Н.В., огнем были повреждены припаркованные рядом пять других автомобилей, в том числе <данные изъяты>, принадлежащий Брикульскому Ю.И. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Соколова М.В. в пользу Брикульского Ю.И. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда изменено, с Соколова М.В. в пользу Брикульского Ю.И. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ФИО2».

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соколовым М.В. и ФИО3 был заключен договор хранения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № добровольного страхования, в связи с чем в результате произошедшего пожара, ФИО3 обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба по договору страхования. ФИО4 признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, к ФИО4 в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной суммы, последнее обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Мироновой Н.В., индивидуальному предпринимателю Соколову М.В. о взыскании страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП взыскано с Соколова М.В. в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части и к Мироновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования за счет средств ИП Соколова М.В. суды пришли к выводу, что исходя из статуса и направления деятельности ИП Соколова М.В., бремя ответственности за сохранность находящихся на стоянке автомобилей возлагается на исполнителя услуг, а поскольку между ФИО3, Брикульским Ю.И. и ИП Соколовым М.В. возникли правоотношения по предоставлению последним услуг по хранению транспортных средств, ИП Соколов М.В. является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности), и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ, при этом в процессе рассмотрения споров, ИП Соколов М.В. не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, устраняющих его ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания) № следует, что в соответствии с Техническим заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагается в автомобиле <данные изъяты>, в объеме правой части моторного отсека и правой части салона автомобиля; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электросети, электроприборах автомобиля. Причины пожара от источника открытого огня, а также в результате поджога экспертом исключены.

Специалист ФИО8 в судебном заседании подтвердил обоснованность своего заключения.

Кроме того, как пояснил, привлеченный судом для дачи консультации специалист ФИО9, электрическая сеть автомобиля находилась под напряжением, тепловое воздействие электрического тока на сгораемые детали автомобиля в результате аварийного режима работы штатной электросети – это короткое замыкание электросети автомобиля, которое могло произойти.

Постановлением должностного лица ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ отказано.

Анализируя техническое заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит данное техническое заключение достаточным и достоверным, не противоречащим собранным по делу доказательствам, учитывая, что стороной ответчика доказательств, опровергающих причину пожара, указанную в данном заключении суду не представлено.

Суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные первоначальные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля <данные изъяты>, бремя содержания которого в исправном состоянии возложено на Миронову Н.В. как собственника указанного транспортного средства, на которой лежало бремя доказывания обстоятельств отсутствия ее вины.

К доводам ответчика Мироновой Н.В. о том, что автомобиль содержался в технически исправном состоянии, в связи с чем она не должна нести ответственность в части возмещения убытков истцу, поскольку обслуживала свой автомобиль в специализированном сервисном центре ФИО10, суд относится критически по следующим основаниям.

В представленных суду в материалы дела заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, указаны такие виды работ, как диагностика ДВС сканером, установка реле электровентилятора, диагностика АКПП, установка электромагнитных клапанов, замена масла в двигателе.

Из чего суд приходит к выводу, что технический осмотр автомобиля в полном объеме при выполнении вышеуказанных работ не проводился, узлы и электронные механизмы в автомобиле не проверялись. Кроме того, согласно сервисной книжке автомобиля <данные изъяты> технический осмотр автомобиля ответчика производился ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому она должна доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины Мироновой Н.В. представлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, суд оценивает критически и не может признать их бесспорным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобиля, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области автотехники, особенности эксплуатации спорного автомобиля, его неисправности им не были и не могли быть известны, конкретных сведений о техническом состоянии транспортного средства, принадлежащего Мироновой Н.В. у них не имеется, поэтому признать доводы данных свидетелей о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии достоверными и правильными, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что возгорание транспортных средств третьих лиц произошло в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на Миронову Н.В. как на собственника автомобиля, не принявшей должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные ИП Соколовым М.В. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Соколовым М.В. в полном объеме исполнены обязательства по возмещению Брикульскому Ю.И. суммы причиненного ущерба, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, соглашением о добровольном исполнении решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и Соколовым М.В., взыскатель отказался от принудительного взыскания с Соколова М.В. взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> месяцев путем ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> месяц – <данные изъяты> (п.п. 2,3 Соглашения).

Таким образом, с Мироновой Н.В. в пользу ИП Соколова М.В. подлежат взысканию убытки в общем размере <данные изъяты>.

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные истцом, как несоответствующий действующему гражданскому законодательству и установленным по делу обстоятельствам, поскольку законом четко определено право истца возместить расходы, которые будут понесены в будущем.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, Мироновой Н.В. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Соколову М.В., в соответствии с которым последняя просит взыскать с ИП Соколова М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, который несет бремя ответственности за сохранность находящегося на стоянке автомобиля, как исполнитель услуг по договору хранения.

Разрешая встречные исковые требования Мироновой Н.В., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст.901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (ч. 3 ст. 902 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства РФ № 735 от 17.11.2001 и разработанные в соответствии с Законом № 2300-1, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки.

Таким образом, в данном случае для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель Миронова Н.В. должна доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Н.В. и ИП Соколовым М.В. был заключен договор хранения транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласованная стоимость а/м была определена в <данные изъяты> рублей.

Оплата за хранение ТС автовладельцем производилась своевременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Н.В. и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Данным договором определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, Миронова Н.В. обратилась к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, так как пожар возник в результате неисправности транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость утилизационных остатков а\м составила <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Мироновой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ИП Соколовым М.В. нарушены правила пожарной безопасности или того обстоятельства, что он, как ответственный хранитель не принял всех мер к сохранению переданного на хранение автомобиля.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Соколовым М.В. соблюдены Правила противопожарного режима, в т.ч. в части утверждения и соблюдения инструкции о мерах пожарной безопасности, обеспечения объекта огнетушителями по соответствующим нормам, а также соблюдения сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она, являясь работником автостоянки ИП Соколова М.В., заступила на дежурство в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, заметив дым из транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мироновой Н.В., она действовала в соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности, вызвала пожарную службу, чтобы снизить ущерб и неблагоприятные последствия от пожара, пыталась принять посильные меры по его ликвидации.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что ее показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, поскольку горение, возникшее в результате технической неисправности транспортного средства, свидетельствует о дефектах предмета, переданного на хранение, негативное проявление которых закономерно привело к его повреждению, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о возмещении ущерба, поскольку Миронова Н.В., являясь собственником транспортного средства, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя его содержания, в том числе, бремя поддержания автомобиля в технически исправном, работоспособном, безопасном состоянии.

По этой причине, убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате пожара, возникшего по причине внутренней технической неисправности, не подлежат возмещению со стороны хранителя, поскольку последний принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать о недостатках в работе электросети автомобиля Мироновой Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные иски Индивидуального предпринимателя Соколова М. В. к Мироновой Н. В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Н. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соколова М. В. убытки в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Мироновой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Соколову М. В. о взыскании ущерба по договору хранения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.08.2015.