Решение по делу № 1-20/2012 от 28.03.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Улан-Удэ 28 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаева Б.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого Антипина В.А. защитника - адвоката Юрченко Ю.М. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Хунхиновой И.А. рассмотревв открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Антипина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>проживающего по адресу <АДРЕС>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 Органами предварительного расследования       Антипин В.А. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Антипин В.А. <ДАТА3>, находясь дома по адресу: <АДРЕС> учинил ссору со своей матерью <ФИО2> у него возник прямой преступный умысел, направленный на запугивание последней путём угрозы убийством.

Антипин В.А. в то же время и в том же месте на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял со стола в зале вышеуказанной квартиры металлическую сковородку и замахнулся ею на свою мать <ФИО2> 30 см от головы последней, и высказал слова угрозы убийством; «Убью!». После чего, Антипин В.А., видя, что достиг желаемого результата, свои действия прекратил.

        В сложившейся ситуации <ФИО2>, что Антипин В.А. агрессивно настроен против нее, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной в ее адрес угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально,  так  как  на  тот  момент  у  нее   имелись   все   основания  опасаться приведения угрозы в исполнение.

            Подсудимый Антипин В.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему  обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе следствия, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены,  он их осознает.

Доводы подсудимого поддержаны в полном объеме его защитником - адвокатом Юрченко Ю.М. пояснившим суду, что его подзащитный ознакомлен с характером и последствиями постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО2> Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, отразила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

         Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому <ФИО2> В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия квалифицируются судом по ч. 1  ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, потерпевшая <ФИО2> Л.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, отразила в письменном заявлении, что причиненный ей вред заглажен, претензий к подсудимому она  не имеет.  

         Защитник адвокат Юрченко Ю.М. поддержал ходатайство потерпевшей, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении  подзащитного в связи с примирением сторон.

Подсудимый Антипин В.А. ходатайство потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно  сведений, характеризующих личность  подсудимого, он не судим (л.д. 33),  на учете в РПНД не значится (л.д. 35); на учете в РНД значится (л.д.34),  согласно характеристике с места жительства  характеризуется положительно (л.д. 36).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает ходатайства потерпевшей, защитника подлежащими удовлетворению, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> В.А. в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Антипин В.А. ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

Волеизъявление потерпевшей, а также тот факт, что подсудимым  совершено преступление небольшой степени тяжести впервые, учитывая то, что он загладил причиненный вред,  примирился с потерпевшей,  являются основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство-металлическая сковородка, сдана на хранение в ОП <НОМЕР> Управления МВД по РБ (л.д.22).

         В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Юрченко Ю.М. за оказаниеим юридической помощи подсудимому, в размере 447, 57 руб.  следует произвести за счет федерального бюджета.  Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в отношении подсудимого - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Антипина <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Антипина <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - металлическую сковородку, сданную на хранение в ОП <НОМЕР> Управления МВД по РБ, по вступлению постановления в законную силу- уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Юрченко Ю.М.   за оказание юридической помощи подсудимому  в размере 447,57 руб. отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Мировой судья                                                                                Б.В. Сагаева