Решение по делу № 2-659/2015 ~ М-398/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-659/2015         

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                               г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи         Токаревой М.И.,

    при секретаре                      Александровой С.Г,

с участием:

истца Захарова И.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора

по Тверской области по доверенности Агаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламитка» о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар, взыскании неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа,

             установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Ламитка», в котором просит взыскать:

- выплаченные денежные средства по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- неустойку за нарушение, установленных указанными договорами купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченных товаров потребителю в размере <данные изъяты>.;

- разницу в цене товара в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 4-7).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ламитка» заключены договоры купли-продажи товара.

Товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен в этот же день полном объеме в размере <данные изъяты> руб.; по второму договору ДД.ММ.ГГГГ им также внесена полная стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.

Сроки передачи товара по первому договору – 14 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты; по второму – 21 рабочий день с момента внесения покупателем предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ уже после предъявления претензии ему поставлен товар (ламинат) на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако цена на аналогичный товар <данные изъяты> была уже выше, чем предусмотрено изначально. Разница составила <данные изъяты> руб.

Таким образом задолженность ответчика по первому договору составила <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по второму договору ответчик также не выполнил, в установленные договором сроки товар не поставил, а полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Общий размер неустойки по двум договорам составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено ответчиком <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и еще <данные изъяты> руб., дату возврата которых уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в счет не поставленного товара по указанным договорам товар, наименование которого указано в представленной спецификации на общую сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. В его адрес судом были направлены копии искового заявления и прилагаемых доказательств, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.

Заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу вытекают из договора розничной купли-продажи по образцам, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемые договоры являются двусторонним, публичными, заключенными между юридическим лицом и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленных истцом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара определен в 14 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты – по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) и 21 рабочий день с момента внесения покупателем предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГп. 4.1).

Стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которая оплачена покупателем в этот же день; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., которая в этот же день оплачена истцом, что подтверждается представленными чеками.

Не получив товар в установленные договорами сроки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен товар на <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возвращено <данные изъяты> руб.

Однако в полном объеме разница за оплаченный, но не поставленный товар, продавцом истцу не возвращен. Аналогичный товар – <данные изъяты> поставлен истцу по цене выше, чем было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ему поставлен иной товар по спецификации на общую сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Невыполнение ответчиком условий по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в возврате всех денежных средств за не поставленный товар являются грубым нарушением прав потребителя.

Однако, принимая во внимание, что истцу частично возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца поставлен аналогичный товар на общую сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ опять же с согласия истца поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб., что всего составляет на сумму <данные изъяты> руб., то исковые требования о взыскании оплаченных им денежных средств по двум договорам в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку продавцом возмещена сумма в размере <данные изъяты> рубль, за вычетом <данные изъяты> рублей (поставка товара – ламината по цене, не предусмотренной договором), общая сумма возмещения по 2 договорам составит <данные изъяты> рубль.

Общая сумма, уплаченная по двум договорам, составит <данные изъяты> рублей.

Соответственно сумма недоплаты составила <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен порядок и размер взыскания неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен с нарушением приведенных норм материального права.

Так, исходя из условий договора, возмещения денежных средств ответчиком, частичной поставки товара, а также возмещение в счет уплаченных денежных средств в натуре (товаром), суд приходит к следующему расчету.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поставки товара) до дня подачи искового заявления в суд -
ДД.ММ.ГГГГ просрочка срока поставки составит 30 дней, и соответственно размер неустойки составит <данные изъяты>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поставки товара) до дня подачи искового заявления в суд -
ДД.ММ.ГГГГ просрочка срока поставки составит 9 дней, и соответственно размер неустойки составит <данные изъяты>

Таким образом общий размер неустойки по двум договорам согласно приведенного расчета составит <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, которое дано без учета возвращения истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и в последующем поставки товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Захарова И.А. удовлетворены частично, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                 решил:

исковые требования Захарова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламитка» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламитка» в пользу Захарова И.А. сумму недоплаты в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Захарова И.А. к ООО «Ламитка» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ламитка» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                             М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2015 г.