Решение по делу № 1-308/2018 от 30.07.2018

по делу № 1-308/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно                              30 августа 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего - судьи Зорина Р.А.

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Корнеевой О.С.,

потерпевшего Туркина Н.В.,

подсудимых: Терехова Д.А. и Соловьева А.В.,

защитников – адвокатов Тосненской городской коллегии адвокатов Гафанова В.М., представившего удостоверение № и ордер № и Соловьевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терехова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и

Соловьева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили каждый мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 37 минут, находясь по месту жительства ФИО4 в <адрес>. 78 по <адрес>, ФИО5 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, получив доступ к паспорту гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступив в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, из корыстных побуждений, заведомо не намериваясь выполнить требования по обязательствам, с целью незаконного обращения в свою пользу, в 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, на Интернет-сайте www.smsfinance.ru, подали заявку о получении займа в сумме 6 000 рублей в ООО «ФИО13», расположенном по адресу: Москва <адрес> стр. 13, для чего предоставили удаленным доступом с номера телефона +79522437768, заведомо ложные сведения о себе – паспортные данные гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ведома последнего. После чего ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сообщил сотруднику указанной организации, не подозревавшему о совершении противоправных действий, выдавая себя за работодателя ФИО5, заведомо ложные сведения о трудоустройстве соучастника преступления, для положительного решения по заявлению. Затем, по результатам удаленной проверки, на основании представленных заведомо ложных сведений, был одобрен займ на сумму 6 000 рублей, представленный путем зачисления удаленным доступом в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на QIWI–кошелек 9522437768, доступ к которому имел ФИО5, который обналичил поступившие денежные средства и совместно с ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ФИО5, совместно с ФИО4 путем обмана, совершили хищение денежных средств на сумму 6 000 рублей, причинив ущерб ООО МФК «ФИО13» на указанную сумму.

При этом ФИО5 лично, получив доступ к паспорту гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, вступал в предварительный сговор с ФИО4 на совершение преступления, подавал заявку о получении займа в ООО МФК «ФИО13» в сумме 6 000 рублей с номера телефона +79522437768 через сеть Интернет, сообщая заведомо ложные сведения о себе - паспортные денные гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без ведома последнего, в то время как соучастник преступления сообщил сотруднику указанной организации, не подозревающему о совершении противоправных действий, выдавая себя за работодателя ФИО5, заведомо ложные сведения о трудоустройстве соучастника преступления, для положительного решения по заявлению. После чего ФИО5 обналичивал, поступившие на QIWI–кошелек 9522437768, денежные средства в сумме 6 000 рублей, доступ к которому он имел и совместно с соучастником преступления распорядился ими по своему усмотрению.

При этом ФИО4 лично предоставлял находившийся в его пользовании телефон с номером +79522537768 для оформления ФИО5 заявки на получение займа, в то время как последний подал заявку о получении займа по паспорту гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сообщил сотруднику указанной организации, не подозревающему о совершении противоправных действий, выдавая себя за работодателя ФИО5, заведомо ложные сведения о трудоустройстве соучастника преступления для положительного решения по заявлению, совместно с соучастником распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Они же (ФИО5 и ФИО4) каждый совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, действия группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и ФИО4, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола на веранде, <данные изъяты> похитили телефон «Samsung Galaxy S III» («Самсунг Галакси С3»), стоимостью 10 000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памятью на 16 Gb, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9, значительный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

При этом ФИО5 лично в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступал в предварительный сговор с ФИО4 на совершение преступления, находясь <адрес>, после того когда ФИО4 накрыл кепкой телефон «Samsung Galaxy S III» («Самсунг Галакси С3»), стоимостью 10 000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памятью на 16 Gb, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, завладел телефоном, который убрал в носок, надетый на нем, затем совместно с соучастником преступления с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом ФИО4 лично в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО5, на совершение преступления, находясь в <адрес>, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, накрыл кепкой телефон «Samsung Galaxy S III» («Самсунг Галакси С3»), стоимостью 10 000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памятью на 16 Gb, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, спрятав его от потерпевшего, после чего передал телефон соучастнику преступления, который убрал его в носок, надетый на нем, затем совместно с соучастником преступления с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» «Ингрия» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> п. <адрес> А, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с полки стеллажей открытой выкладки следующий товар: 10 мягких упаковок кофе сублимированного «Nescafe Gold» («Нескафе Голд»), стоимостью 218 рублей 68 копеек за каждую, общей стоимостью 2 186 рублей 80 коп., 3 стеклянные банки кофе сублимированного «Egoist Special» («Эгоист Специал»), стоимостью 298 рублей 12 копеек, за каждую общей стоимостью 894 рубля 36 коп., 4 мягкие упаковки кофе сублимированного «Jacobs Monarch Intense» («ФИО3»), стоимостью 202 рубля 31 копейки за каждую, общей стоимостью 809 рублей 24 коп., 5 мягких упаковки кофе сублимированного «Jacobs Monarch» («ФИО3»), стоимостью 202 рубля 31 копейки за каждую, общей стоимостью 1 011 рублей 55 коп., 9 мягких упаковки кофе сублимированного «Nescafe Gold» («Нескафе Голд»), стоимостью 151 рубль 23 копейки за каждую, общей стоимостью 1 361 рубль 07 коп., которые сложил под куртку, надетую на нем, после чего покинул помещение магазина, не предъявив указанный товар к оплате, удерживая его при себе, затем с места происшествия скрылся, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6 063 рубля 02 копейки.

ФИО4 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, в отношении которого решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, согласно которому на ФИО4 были возложены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту жительства без разрешения органа внутренних дел, однако освободившись ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ 4 УФСИН России по <адрес> и будучи обязанным согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», соблюдать возложенные на него судом административные ограничения, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, без уведомления надзирающего органа, покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес> отсутствовал до момента его задержания сотрудниками полиции ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:В период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись невнимательностью проживающих в нем лиц, умышленно, из корыстных побуждений, со стола веранды <данные изъяты> похитил кошелек, стоимостью 1 500 рублей с денежными средствами в размере 12 240 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 740 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 и ФИО4 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые согласились с изложенным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего, представителей потерпевших и защитников не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО5 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, по п. а,в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по части 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества; постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор и квалифицировать деяния ФИО4 по части 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, по п. а,в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав их, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по части 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимых, исключающем возможность осознавать ими фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО5 и ФИО4 вменяемыми.

Назначая наказание ФИО5 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из виновных.

Согласно исследованным материалам дела ФИО5 не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, несудим; ФИО4 не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом ВИЧ – инфекция, до задержания был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 и ФИО4, суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО4 престарелой матери инвалида, тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ- инфекции и вирусного гепатита «В»+«С»), наличие у ФИО5 инвалидности 3 группы и тяжелого хронического заболевания (гепатита «С»), чистосердечные признания ФИО4 и ФИО5, указанные в обвинительном заключении как явки с повинной (том 1 л.д. 143, 217, том 1 л.д. 138, соответственно), явку с повинной ФИО5, оформленную как чистосердечное признание (том 2 л.д. 42), активное способствование ими раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности каждого из подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО5 и ФИО4 за преступления, предусмотренные частью 2 ст. 159 УК РФ и пунктами А,В части 2 ст. 158 УК РФ, являющимися преступлениями преступления против собственности, а также ФИО4 за преступления, предусмотренные пунктом В ч.2 ст. 158 УК РФ, как против собственности и частью 1 ст. 314.1 УК РФ, так и против правосудия, имеющие высокую социальную опасность в качестве наказания - лишение свободы, полагая, что иная, более мягкая мера наказания, будет неэффективной для достижений целей наказания; ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ наказание – в виде исправительных работ, в порядке ст. 50 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО5 впервые привлекаемого к уголовной ответственности, мнение потерпевшего и гособвинителя, не наставивших на строгом наказании, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применять в отношении его требование ст. 73 УК РФ, назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы и исправительных работ, соответственно, условно.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием рецидива преступлений, предусмотренного частью 1 ст. 18 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО4, совершившего умышленные преступления, имея множественные неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за аналогичные умышленные преступления, не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает не возможным применять в отношении его требование ст. 73 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Назначая ФИО5 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при определении размера наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что максимально возможное наказание в этом случае не должно превышать две трети от максимального размера наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и применение положений ст. 53.1 УК РФ, о замене ФИО4 наказания в виде лишения свободы на обязательные работы, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО5 и ФИО4 требований ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, при отсутствии данных об уменьшении их общественной опасности, личности виновных, а также наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ФИО4 заключение под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. В части 2 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения, суд ФИО4 полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, кассовый чек, руководство по эксплуатации на мобильный телефон, гарантийный талон, основу для сим-карты оператора «Мегафон», сим-карту оператора «Мегафон» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить у законного владельца; детализацию телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Теле-2», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» и диске «CD-R», приобщенные к делу, суд полагает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терехова <данные изъяты>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами А,В части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

По частью 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

По пунктам А,В части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

По части 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком ОДИН год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Терехову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Терехову <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать осужденного Терехова <данные изъяты>, в период испытательного срока, не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Признать Соловьева <данные изъяты>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами А,В части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом В части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

По частью 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ДВА года;

По пунктам А,В ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ДВА года;

По части 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев;

По пункту В части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Соловьеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДВА месяца.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Соловьеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО4 по приговору Тосненским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО4 в виде заключения под стражу - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, кассовый чек, руководство по эксплуатации на мобильный телефон, гарантийный талон, основу для сим-карты оператора «Мегафон», сим-карту оператора «Мегафон», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у законного владельца; детализацию телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Теле-2», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», а также диске «CD-R» - хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов ФИО5 в ходе предварительного следствия на сумму 6550 рублей и в суде на сумму 3 920 рублей; за оказание юридической помощи ФИО4 в период предварительного расследования на сумму – 7100 рублей и в суде на сумму 3 920 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин