Решение по делу № 33-13431/2016 от 20.12.2016

Судья Позднякова А.В. Дело № 33-13431/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Савельевой М.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

Заявление <данные изъяты> о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности, неустойки и процентов по денежному обязательству, удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства принадлежащие <данные изъяты>; запретить <данные изъяты> продавать, дарить и иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество, включая имущество на праве общей совместной собственности; наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> (№); запретить <данные изъяты> продавать, дарить, и иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество, включая имущество на праве общей совместной собственности; запретить МИФНС России № по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении <данные изъяты> (№).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании задолженности, неустойки и процентов по денежному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> запрета <данные изъяты> продавать, дарить и иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество, включая имущество на праве общей совместной собственности; наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> №); запрета <данные изъяты> продавать, дарить, и иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество, включая имущество на праве общей совместной собственности; запрета МИФНС России № по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении <данные изъяты> (№).

В обоснование ходатайства указано, что заемщиком не осуществляется погашение кредита в добровольном порядке. В настоящее время у истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в его пользу, исполнение ответчиками такого решения будет затруднительно, так как требование к должникам о погашении просроченной задолженности по кредитному договору на сегодняшний день не исполнено.

Истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить ущерб заявителю, до принятия решения по делу судом ответчики могут принять меры по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализовать его другим лицам.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты> в частной жалобе просят отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих, что решение суда в случае удовлетворения иска не будет исполнимым, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. одним из ответчиков <данные изъяты> было осуществлено частичное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств в рамках спорных правоотношений.

Указывает на отсутствие обоснованности заявления истца, что ответчиками могут быть предприняты меры по сокрытию имущества, а также то, что к ответчикам могут быть заявлены требования иных кредиторов.

Принятие обеспечительных мер негативно отразиться на деятельности <данные изъяты> как частного предпринимателя, так и юридических лиц и может привести к возникновению у них убытков, банкротству.

Кроме того, при принятии решения о применении обеспечительных мер судом не был исследован вопрос о вероятности нарушения прав третьих лиц, (работников, контрагентов ответчиков), что свидетельствует о возможности нарушения баланса интересов.

Также указали на неправомерность наложения ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

При принятии мер обеспечения иска суд не указал в пределах какой суммы необходимо наложить арест на имущество <данные изъяты>. и <данные изъяты>», что свидетельствует о несоразмерности мер обеспечения иска, принятых судом.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, процентов по денежному обязательству.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным и, пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства, принадлежащие ответчикам <данные изъяты> <данные изъяты> установлении запрета на совершение в отношении имущества, принадлежащего ответчику <данные изъяты> <данные изъяты> действий по распоряжению, принадлежащим им имуществом, включая имущество, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, запрета МИФНС России № по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении <данные изъяты> (№).

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, не свидетельствуют о необоснованности определения.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры приводят к нарушению предпринимательской деятельности ответчиков и влекут за собой причинение им убытков, безосновательны, поскольку меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, ст. 146 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста, в том числе, и на имущество, находящееся в общей совместной собственности, следовательно, доводы подателей жалобы в указанной части являются несостоятельными, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с солидарных должников денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., исходя из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество солидарных должников <данные изъяты> <данные изъяты> и запрет ответчикам на распоряжение, отчуждение данного имущества подлежат исполнению в пределах цены иска, которая составляет <данные изъяты> руб., что будет соразмерно заявленным истцом требованиям и по существу, будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Клюева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>; запрет <данные изъяты> продавать, дарить и иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество, включая имущество на праве общей совместной собственности; наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> (№); <данные изъяты> <данные изъяты> продавать, дарить, и иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество, включая имущество на праве общей совместной собственности, подлежат исполнению в пределах цены иска, составляющей <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи