Решение по делу № 10-55/2015 от 13.04.2015

                                 Дело №10-30/2015

                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар      23 апреля 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

осужденного Демянца М.В.,

защитника- адвоката Никитина А.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** которым

Демянец М.В., ** ** ** года рождения, ... ранее судимого:

- <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

                    УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Демянец М.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Демянец М.В. с ... часов ** ** ** до ... часа ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги напротив д.... по ул.... Коми, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественном месте, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес А.М. один удар отрезком металлической трубы по телу, причинив ему физическую боль, от удара потерпевший упал на землю, после этого Демянец М.В. нанес потерпевшему еще множество (более двух) ударов отрезком металлической трубы по различным частям тела, причинив ему физическую боль. После этого в указанный выше промежуток времени, находясь в лесном массиве около объездной дороги по ул...., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений умышленно нанес А.М. множество (не менее десяти) ударов отрезком металлической трубы по различным частям тела, причинив сильную физическую боль, далее в этом же месте и в этот же промежуток времени нанес ему один удар ногой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения. В результате действий Демянца М.В. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ... в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицированы как легкий вред здоровью. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, принес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из приговора отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения» и снизить Демянец М.В. размер наказания до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, назначив отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В обоснование своих требований указывает, что преступление, за которое осужден Демянец М.В., совершено в период с ** ** ** по ** ** **, при этом п.1.1 ст.63 УК РФ /возможность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя/, внесен в Уголовный Кодекс РФ, Федеральным Законом от 21.10.2013 №270-ФЗ, который вступил в законную силу 01.11.2013, то есть после совершения осужденным преступления. В связи с чем, у суда не имелось оснований для признания отягчающим наказание Демянец М.В. обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

В судебном заседании государственный обвинитель просила удовлетворить апелляционное представление только в части исключения отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения» и снижения размера назначенного наказания в виде исправительных работ, при этом в части определения места отбывания наказания доводы апелляционного представления не поддержала и просила их не рассматривать, поскольку место отбывания назначенного наказания определено в приговоре мирового судьи.

Осужденный Демянец М.В. и адвокат Никитин А.Н. поддержали доводы представления, с учетом его уточнения государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции.

    Потерпевший А.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения представления государственного обвинителя, в суд не явился, вместе с тем, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, указав, что решение вопроса об удовлетворении представления оставляет на усмотрение суда.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Демянец М.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности Демянец М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Демянец М.В. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «...», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на момент совершения преступления судим, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд первой инстанции признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с учетом его уточнения государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 21.10.2013 №270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 63 УК РФ дополнена ч.1.1, согласно которой суд, назначающий наказание может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания осужденному Демянец М.В. мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 №270-ФЗ) признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, но не принял во внимание, что указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.11.2013, то есть после совершения осужденным Демянец М.В. преступления - с ... часов ** ** ** до ... часа ... минут ** ** **, и поэтому на основании ст.ст.9,10 УК РФ не мог быть применен.

Таким образом, отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания осужденному Демянец М.В. признано с нарушением уголовного закона, что не могло не повлиять на назначение осужденному справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит изменению: указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения - исключению, а назначенное наказание, при отсутствии других отягчающих обстоятельств - снижению до 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

                 ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Демянец М.В. изменить:

исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения;

снизить назначенное Демянец М.В. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

    Председательствующий              Н.А. Сарвилина