Решение по делу № 2-4730/2011 ~ М-3238/2011 от 14.04.2011

Решение изготовлено в

Окончательной форме д.м.г

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. к Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на служебные строения, встречному иску Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. к Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на служебные строения порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чичикина Г.П., Шкуряева З.П., Завьянова О.П., Обручникова Н.П. обратились в суд с иском к Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. реальном разделе жилого <адрес> мост <адрес> с/п <адрес>, выделении им в собственность помещений по 1/4 доли за каждой, признании права собственности на служебные постройки при указанном домовладении, прекращении права долевой собственности на дом, свои требования мотивируя тем, что являются собственниками по 1/8 доли указанного домовладения, 1/2 доли дома принадлежит Горбуновой Е.А. и Кругликовой Ю.А. по наследству после смерти их брата ФИО1 Порядок пользования домом сложился еще при жизни брата ФИО1, умершего д.м.г, который пользовался правой стороной спорного дома, а истицы пользовались левой стороной дома. Они являются сособственниками дома с 1994 года. В 2003 году они за свои средства возвели на земельном участке при указанном доме надворные постройки : баню лит. «Г2», веранду лит. «Г3», гараж лит. «Г1», душ лит. «Г4», ФИО1 участия в этих постройках не принимал. В связи с чем, просили выделить им в долевую собственность по 1/4 доле каждой часть <адрес> мост в <адрес> с/п <адрес> площадью 44 кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью 9,3 кв.м. в жилой пристройке лит. «А1», жилой комнаты № площадью 11,1 кв.м. в жилой пристройке лит. «А1»,кухни № площадью 9,5 кв.м. в жилой пристройке лит. «А1», части жилой комнаты № площадью 10 кв. м в жилом доме лит. «А», прихожей № площадью 4,1 кв.м. в жилом дома лит. «А», коридора холодного № площадью 7,5 кв.м. на веранде лит. «а», холодного тамбура № площадью 5,1 кв.м. на веранде лит. «al». Признать за нами право собственности по 1\4 доле каждой на гараж лит. «Г1», на баню лит. «Г2», веранду лит. «ГЗ», душ лит. «Г4». Прекратить право долевой собственности на указанную часть дома между ними и Горбуновой Е.А..

Горбунова Е.А., Круглова Ю.А. обратились в суд с иском к Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. о реальном разделе указанного жилого дома, признании права собственности на служебные строения в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что им принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного домовладения в равных долях по 1/4 доли каждой на основании свидетельств о праве на наследство от д.м.г и свидетельств о государственной регистрации права от д.м.г и д.м.г. При жизни наследодатель ФИО1 на территории участка при <адрес> за свои деньги построил гараж лит. «Г1», баню лит. «Г2» с верандой лит. «Г3», однако при жизни надлежащим образом не оформил свое право собственности на указанные строения. У нотариуса были получены свидетельства о праве на наследство, однако в силу того, что гараж и баня с верандой не были при жизни им оформлены в собственность, то нотариус не указал их в наследственной массе. В связи с чем, просили суд выделить им в общую долевую собственность по 1/2 каждой части <адрес> мост в <адрес>, состоящую из помещений: лит. 1 площадью 9,3 кв.м., лит. 2 площадью 11,1 кв.м., лит. 3 площадью 9,5 кв.м., лит.9 площадью 5,1 кв.м. и признать за ними, как на наследственное имущество, право собственности на гараж лит. «Г1», баню лит. «Г2», веранду лит. «Г3».

Чичикина Г.П. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Обручникова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Шкуряева З.П., Завьянова О.П. в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. Козловой В.М. по доверенности Чичикина Г.П. и Баграмян Л.Н. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Горбунова Е.А., Круглова Ю.А. и их представитель Русаков В.А. в судебное заседание явились, в иске просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.

Иск Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. к Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту <адрес> мост в <адрес> по состоянию на д.м.г в сведениях о правообладателях объекта указано, что собственниками данного объекта недвижимости с д.м.г являются: ФИО1 в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство от д.м.г; Шкуряева З.П. в размере 1/8 доли, Горбунова Г.П. в размере 1/8 доли; Завьянова О.П. в размере 1/8 доли; Обручникова Н.П. в размере 1/8 доли на основании договора дарения доли дома от д.м.г (л.д. 12, 18-26).

Чичикина Г.П., Шкуряева З.П., Завьянова О.П., Обручникова Н.П. и ФИО1 зарегистрировали право собственности на указанный объект по 1/8 доли за каждым, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13-16, 98), что подтверждается также справкой о содержании правоустанавливающих документов.

Являющий собственником 1/2 доли спорного жилого дома ФИО1 умер д.м.г, что подтверждает представленное свидетельство о смерти (л.д. 92). Согласно наследственного дела наследниками после его смерти являются дочь – Круглова Ю.А. и жена - Горбунова Е.А., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г на вышеуказанный жилой дом (л.д. 115, 116). Круглова Ю.А. и Горбунова Е.А. являются ответчиками по иску и истцами по встречному иску.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время сособственниками спорного дома являются Чичикина Г.П., Шкуряева З.П., Завьянова О.П., Обручникова Н.П. по 1/8 доли за каждой, а также Круглова Ю.А. и Горбунова Е.А. по 1/4 доли за каждой.

Земельный участок при указанном жилом доме в собственность не оформлен.

Чичикина Г.П., Шкуряева З.П., Завьянова О.П., Обручникова Н.П. обратились в суд с иском о реальном разделе указанного жилого дома и просили выделить им левую часть дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 9,3 кв. м. в жилой пристройке лит. «А1», жилой комнаты № площадью 11,1 кв. м. в жилой пристройке лит. «А1»,кухни № площадью 9,5 кв. м. в жилой пристройке лит. «А1», части жилой комнаты № площадью 10 кв. м в жилом доме лит. «А», прихожей № площадью 4,1 кв. м в жилом дома лит. «А», коридора холодного № площадью 7,5 кв.м. на веранде лит. «а», холодного тамбура № площадью 5, 1 кв.м. на веранде лит. «al», поскольку указали, что фактически пользуются указанной частью дома, после того, как согласно договора дарения доли дома от д.м.г им были подарены доли в доме.

Круглова Ю.А. и Горбунова Е.А. обратились в суд со встречным иском о реальном разделе указанного жилого дома и просили также выделить им левую сторону дома, состоящую из жилой комнаты № площадью 9,3 кв. м. в жилой пристройке лит. «А1», жилой комнаты № площадью 11,1 кв. м. в жилой пристройке лит. «А1», холодного тамбура № площадью 5, 1 кв. м. на веранде лит. «al».

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании Круглова Ю.А. пояснила, что является дочерью ФИО1 от первого брака, в спорном доме никогда не проживала, с начала 1990 годов до 2004 года отец ФИО1 жил в Москве, с 2006 года отец стал проживать в доме в большой комнате, однако пользовался всем домом.

Горбунова Е.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1 с д.м.г согласно свидетельства о заключении брака от д.м.г (л.д. 97), и проживает в спорном доме с указанной даты. Жили они с ФИО1 в комнате площадью 22.2 кв.м., однако пользовались всем домом, так как кухня площадью 9,5 кв.м. находится в левой части дома. Сестры ФИО1, когда приезжают останавливаются в левой части дома в комнатах 9,3 кв.м. и 11,1 кв.м.

В судебном заседании д.м.г были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые показали, что ФИО1 жил в правой части дома, левую часть дома занимают его сестры – истцы по данному иску. В судебном заседании д.м.г свидетель ФИО18 также показал, что ФИО1 жил в правой части дома.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу в части показаний о фактическом проживании истцов и ФИО1

Кроме того, поскольку соглашения между сторонами по реальному разделу жилого <адрес> мост в <адрес> с/п <адрес> не достигнуто, д.м.г Подольским городским судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 56-57). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) возможен ли реальный раздел указанного домовладения, исходя из долей сторон в праве собственности на домовладение, с учетом фактического пользования, предусмотрев по каждому варианту подлежащие взысканию с каждой из сторон компенсации; 2) соответствуют ли строительным нормам и правилам, а также другим нормативным требованиям объекты – гараж лит. «Г1», баня лит. «Г2», веранда лит. «Г3» и душ лит. «Г4», расположенные при домовладении №; 3) если не соответствуют, то являются ли данные нарушения существенными и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан; 4) нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан указанные постройки.

Первоначально экспертом было представлено заключение строительно-технической экспертизы раздела указанного домовладения в 2 вариантах (л.д. 58-75).

В последствие экспертом было представлено заключение строительно-технической экспертизы раздела указанного домовладения в 3 вариантах (л.д. 133-154).

Согласно заключению эксперта По первому вопросу: Реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Дубровицкое с/п, <адрес> мост, <адрес>, в идеальных долях сторон технически невозможен, т.к. не представляется возможным выделить за капитальной стеной помещение менее 8 кв.м.

Предлагается 3 варианта реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Дубровицкое с/п, <адрес> мост, <адрес>, с незначительным отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом: 1 вариант:

Чичикиной Г.Л., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. выделяется в долевую собственность жилая комната № площадью 9,3 м2, кухня № площадью 9,5 м2, жилая комната № площадью 11,1 м2 в жилой пристройке лит. «А1», коридор холодный площадью 7,5 м2 веранды лит. «а» веранда лит. «al» площадью 5,1 м2.

Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. выделяется в долевую собственность прихожая № площадью 4,1 м2, жилая комната № площадью 22,2 м2, жилая комната № площадью 10,3 м2 в жилом доме лит. «А», веранда лит. «а» площадью 9,5 м2.

Доли сторон по площади и по стоимости указаны в экспертизе. Расчет приведен в приложении №. Компенсация стоимости по дому Горбуновой Е.А. со стороны Завьяловой О.П. составляет 2322 руб. 76 ко<адрес> стоимости по дому Горбуновой Е.А. со стороны Обручниковой Н.П. составляет 2322 руб. 76 ко<адрес> стоимости по дому Горбуновой Е.А. со стороны Шкуряевой З.П. составляет 2322 руб. 76 ко<адрес> стоимости по дому Горбуновой Е.А. со стороны Чичикиной Г.П. составляет 2322 руб. 76 ко<адрес> стоимости по дому Кругликовой Ю.А. со стороны Завьяловой О.П. составляет 2322 руб. 76 ко<адрес> стоимости по дому Кругликовой Ю.А. со стороны Обручниковой Н.П. составляет 2322 руб. 76 ко<адрес> стоимости по дому Кругликовой Ю.А. со стороны Шкуряевой З.П. составляет 2322 руб. 76 ко<адрес> стоимости по дому Кругликовой Ю.А. со стороны Чичикиной Г.П. составляет 2322 руб. 76 коп.

2 вариант: Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. выделяется в долевую собственность жилая комната № площадью 9,3 м2, кухня № площадью 9,5 м2, жилая комната № площадью 11,1 м2 в жилой пристройке лит. «А1», веранда лит. «al» площадью 5,1 м2.

Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. выделяется в долевую собственность прихожая № площадью 4,1 м2, жилая комната № площадью 22,2 м2, жилая комната № площадью 10,3 м2 в жилом доме лит. «А», веранда лит. «а» площадью 17 м2. Доли сторон по площади и по стоимости. Расчет приведен в приложении №. Компенсация стоимости по дому Завьяловой О.П. стороны Горбуновой Е.А. составляет 522 руб. 50 ко<адрес> стоимости по дому Обручниковой Н.П. стороны Горбуновой Е.А. составляет 522 руб. 50 ко<адрес> стоимости по дому Шкуряевой З.П. стороны Горбуновой Е.А. составляет 522 руб. 50 ко<адрес> стоимости по дому Чичикиной Г.П. стороны Горбуновой Е.А. составляет 522 руб. 50 ко<адрес> стоимости по дому Завьяловой О.П. стороны Кругликовой Ю.А. составляет 522 руб. 50 ко<адрес> стоимости по дому Обручниковой Н.П. стороны Кругликовой Ю.А. составляет 522 руб. 50 ко<адрес> стоимости по дому Шкуряевой З.П. стороны Кругликовой Ю.А. составляет 522 руб. 50 ко<адрес> стоимости по дому Чичикиной Г.П. стороны Кругликовой Ю.А. составляет 522 руб. 50 коп.

3 вариант: Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. выделяется в долевую собственность жилая комната № площадью 9,3 м2, кухня № площадью 9,5 м2, жилая комната № площадью 11,1 м2 в жилой пристройке лит. «А1», прихожая № площадью 4,1 м2 в жилом доме лит. «А», коридор холодный площадью 7,5 м2 веранды лит. «а», веранда лит. «al» площадью 5,1 м2.

Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. выделяется в долевую собственность жилая комната № площадью 22,2 м2, жилая комната № площадью 10,3 м2 в жилом доме лит. «А», веранда лит. «а» площадью 9,5м? Доли сторон по площади и по стоимости. Расчет приведен в приложении №. Компенсация стоимости по дому Горбуновой Е.А. стороны Завьяловой О.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Горбуновой Е.А. стороны Обручниковой Н.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Горбуновой Е.А. стороны Шкуряевой З.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Горбуновой Е.А. стороны Чичикиной Г.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Кругликовой Ю.А. стороны Завьяловой О.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Кругликовой Ю.А. стороны Обручниковой Н.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Кругликовой Ю.А. стороны Шкуряевой З.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Кругликовой Ю.А. со стороны Чичикиной Г.П. составляет 6141 руб.

Перечень работ по переоборудованию в соответствии с вариантами раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> мост, <адрес> их стоимость приведены в приложении №. Раздел хозяйственных построек возможен после раздела земельного участка.

По второму вопросу: Обследованием хозяйственных построек при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> мост, <адрес>, установлено, что гараж лит. «Г1», баня лит. «Г2», веранда лит. «Г3»,душ лит. «Г4» соответствуют строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу: Обследованием хозяйственных построек при домовладении, расположенном поадресу: <адрес>, <адрес> <адрес> мост, <адрес>, установлено, что гараж лит. «Г1», баня лит. «Г2», веранда лит. «Г3», душ лит. «Г4» не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы: 1) Реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> мост, <адрес>, в идеальных долях сторон технически невозможен, т.к. не представляется возможным выделить за капитальной стеной помещение менее 8 кв.м. Предлагается 3 варианта реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> мост, <адрес>, с незначительным отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом. Размер долей сторон, размер денежной компенсации указаны в исследовательской части. Планы раздела приведены в приложении №,5,6.

Допрошенный в судебном заседании д.м.г эксперт Петров Е.А. пояснил, что спорный жилой дом может быть разделен почти идеально, третий вариант раздела дома наиболее близок к идеальному, по нему площадь выделяемого в пользу истцов по иску на 0,75 кв.м. больше, в то время как по первому и второму варианту раздела дома выделяемая площадь в пользу Кругликовой Ю.А. и Горбуновой больше на 3,35 кв.м.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Как указано выше перед экспертом был поставлен вопрос, в том числе, о предоставлении суду вариантов реального раздела указанного дома исходя из долей сторон в праве собственности с учетом фактического пользования.

В заключении экспертом представлены варианты раздела дома, в котором Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. выделяется левая часть дома с учетом фактического пользования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, показаний истцов, представителей истцов, ответчиков по иску и их представителя, заключения эксперта, которому был поставлен вопрос, в том числе, о предоставлении вариантов раздела с учетом фактического пользования, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. выделяется в долевую собственность по 3 варианту заключения эксперта жилая комната № площадью 9,3 м2, кухня № площадью 9,5 м2, жилая комната № площадью 11,1 м2 в жилой пристройке лит. «А1», прихожая № площадью 4,1 м2 в жилом доме лит. «А», коридор холодный площадью 7,5 м2 веранды лит. «а», веранда лит. «al» площадью 5,1 м2. Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. выделяется в долевую собственность жилая комната № площадью 22,2 м2, жилая комната № площадью 10,3 м2 в жилом доме лит. «А», веранда лит. «а» площадью 9,5м. Доли сторон по площади и по стоимости. Расчет приведен в приложении №. Компенсация стоимости по дому Горбуновой Е.А. стороны Завьяловой О.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Горбуновой Е.А. со стороны Обручниковой Н.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Горбуновой Е.А. со стороны Шкуряевой З.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Горбуновой Е.А. со стороны Чичикиной Г.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Кругликовой Ю.А. стороны Завьяловой О.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Кругликовой Ю.А. со стороны Обручниковой Н.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Кругликовой Ю.А. со стороны Шкуряевой З.П. составляет 6141 руб. Компенсация стоимости по дому Кругликовой Ю.А. со стороны Чичикиной Г.П. составляет 6141 руб.

В удовлетворении иска Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. о выделении им в собственность в <адрес> мост, <адрес>, <адрес> <адрес> части жилой комнаты № площадью 10 кв.м. в жилом доме лит. «А» суд считает возможным отказать, поскольку выделение им в собственность указанной части комнаты уменьшает долю в собственности Горбуновой Е.А. и Кругликовой Ю.А. в спорном домовладении и в заключении эксперта такой вариант раздела не предусмотрен.

Поскольку суд произвел реальный раздел спорного дома, то исковые требования о прекращении права долевой собственности на <адрес> мост, <адрес>, <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании права собственности по 1/4 доли за каждой за Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. при <адрес> мост, <адрес>, <адрес>, <адрес> на служебные постройки: баню лит. «Г2», веранду лит. «Г3», гараж лит. «Г1», душ лит. «Г4» подлежат удовлетворению, а встречный иск Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. о признании за ними, как на наследственное имущество, право собственности на гараж лит. «Г1», баню лит. «Г2», веранду лит. «Г3» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из технического паспорта спорного домовладения по состоянию на д.м.г в состав объекта спорного дома, входят, в том числе, служебные постройки: баня лит. «Г2», веранда лит. «Г3», гараж лит. «Г1», душ лит. «Г4» (л.д. 21).

Кроме того, как усматривается из технического паспорта по состоянию на д.м.г в состав объекта спорного дома, входят, в том числе, служебные постройки: баня лит. «Г2», веранда лит. «Г3», гараж лит. «Г1», душ лит. «Г4» (л.д. 129-132).

На указанные постройки право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на д.м.г вышеуказанные спорные служебные строения отсутствовали (л.д. 120-128).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта обследованием хозяйственных построек при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> мост, <адрес>, установлено, что гараж лит. «Г1», баня лит. «Г2», веранда лит «Г3»,душ лит. «Г4» соответствуют строительным нормам и правилам. Обследованием хозяйственных построек при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> мост, лом №, установлено, что гараж лит. «Г1», баня лит, «Г2», веранда лит. «Г3»,душ лит. «Г4» не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В исковом заявлении Чичикина Г.П., Шкуряева З.П., Завьянова О.П., Обручникова Н.П. указали, что возвели на земельном участке при указанном жилом доме данные строения, их брат ФИО1 участие в строительстве не принимал.

Горбунова Е.А., Круглова Ю.А. также просили признать за ними право собственности на указанные служебные сооружения, кроме душа «Г4», указав, что данные строения были построены наследодателем ФИО1, однако в силу того, что гараж и баня с верандой не были при жизни им оформлены в собственность, то нотариус не указал их в наследственном имуществе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из наследственного дела вышеуказанные спорные служебные постройки не вошли в наследственную массу после смерти ФИО1, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано за наследодателем (л.д. 88-113).

В силу ст. 56 ГПК РФ Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 были построены служебные постройки при спорном домовладении.

В судебном заседании д.м.г были допрошены свидетели со стороны Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. Свидетель ФИО21 показала, что в начале 2000 годов началось строительство бани и гаража, по её мнению, баню и гараж строил ФИО1 и ему помогали в строительстве его друзья, она не видела, чтобы кто-то из сестер – истиц помогал в строительстве бани и гаража. Допрошенный ФИО22 показал, что знаком с ФИО1 с 2002 года. Примерно в 2005 году ФИО1 начал строить баню, строил их на свои денежные средства ФИО1

В судебном заседании д.м.г были допрошены свидетели со стороны истцов по иску Чичикиной Г.П. и других. Свидетель ФИО14 показала, что в 2000 году была построена баня, ФИО1 в строительстве участия не принимал, поскольку постоянно был пьяный. Свидетель видела, что Чичикина Г.П. давала деньги на строительство, в 2003 году по 2004 год был построен гараж, покупала строй материалы Чичикина Г.П., ФИО1 в строительстве участия не принимал. Веранда к бани строилась вместе с баней, душ был построен до 2000 года, все строения, кроме душа были построены в период 2000- 2004 года. Свидетель ФИО15 показала, что Горбунову Е.А. знает с 2006 года, ФИО1 был гражданским мужем свидетеля с 1992 года по 2004 года, баню построили за 2000-2001 годы, ФИО1 в строительстве участия не принимал, страдал алкоголизмом, Чичикина Г.П. нанимала людей для постройки бани, помогала деньгами. ФИО1 с 1997 года ни где не работал. Гараж был построен в 2004 году, ФИО1 также не принимал участия в её строительстве. Свидетель ФИО16 показал, что является бывшим мужем Чичикиной Г.П., с которой развелся 15 лет назад. Баню построили в 2000 году, он давал деньги на строительство Чичикиной Г.П.. Гараж был построен в 2004 году, ФИО1 в строительстве участия не принимал. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что участвовал в строительстве бани и гаража в период с 2000 года по 2004 года, ФИО1 в строительстве участия не принимал, до 2004 года проживал в Москве, злоупотреблял спиртными напитками.

В судебном заседании д.м.г был допрошен свидетель ФИО18 со стороны истцов Чичикиной Г.П. и других, который показал, что баня начала строиться в 2000 году, на новый год крыша была повреждена пожаром, гараж построен примерно в 2003 – 2004 годах. Он давал деньги на строительство бани в 2000 году, какую сумму затруднился ответить, ФИО1 выпивал часто, не знает работал он или нет.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истцов по иску и ответчиков о том, кто занимался строительством спорных объектов расходятся. Показания свидетелей фактически совпадают только по датам строительства служебных строений бани с верандой и гаража.

С учетом представленных в материалы дела технических паспортов по состоянию на 1993 год, 2004 год, 2010 год, и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что спорные служебные постройки при <адрес>: гараж лит. «Г1», баня лит «Г2», веранда лит. «Г3», душ лит. «Г4» были построены до 2004 года.

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих, кто осуществлял строительство спорных служебных строений и на чьи денежные средства велось строительство вышеуказанных строений истцами по иску и ответчиками Горбуновой и Кругликовой Ю.А. суду не представлено.

Тем самым, Горбуновой и Кругликовой Ю.А. не доказано, что спорные служебные строения были построены ФИО1 и являются наследственным имуществом после его смерти.

Представленные в материалы дела со стороны Горбуновой и Кругликовой Ю.А. товарные чеки (л.д. 76-80) не свидетельствуют, что указанный в них строительный материал был израсходован на строительство спорных служебных строений.

Представленные в материалы дела со стороны Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. товарные чеки (л.д. 167-173) также не свидетельствуют, что указанный в них строительный материал был израсходован именно на строительство спорных служебных строений.

Тем самым, Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. также не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что ими были поострены служебные строения.

Вместе с тем, суд считает возможным признать право собственности Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. по 1/4 доли за каждой на служебные постройки: баню лит. «Г2», веранду лит. «Г3», гараж лит. «Г1», душ лит. «Г4», по следующим основаниям.

Как усматривается из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на д.м.г вышеуказанные служебные строения располагаются на земельном участке с левой стороны от спорного дома.

Суд произвел раздел спорного домовладения и выделил в собственность Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. левую часть спорного дома по фактическому пользованию.

Тем самым, суд считает целесообразней выделить и признать право собственности за Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. по 1/4 доли за каждой на спорные служебные строения, поскольку они располагаются на земельном участке с левой стороны от дома, что позволит оформить земельный участок на праве собственности в соответствии с нормами земельного законодательства.

Выделяя указанным лицам и признавая право за ними право собственности на спорные служебные строения, суд считает, что в пользу Горбуновой Е.А. и Кругликовой Ю.А. должна быть выплачена компенсация за указанные объекты согласно следующего расчета.

Как усматривается из заключения эксперта в приложениях № и № (оценка строений) он указал стоимость бани лит. «Г2», которая составила 101638 рублей 61 копейку, стоимость веранды лит. «Г3» составила 50065 рублей 16 копеек, стоимость гаража лит. «Г1» составила 83955 рублей 11 копеек, стоимость душа лит. «Г4» составила 12350 рублей (л.д. 144-145). Общая стоимость указанных спорных служебных строений составила 248008 рублей 88 копеек.

Поскольку доля Горбуновой Е.А. и Кругликовой Ю.А. в праве на спорный жилой дом составляет 1/2 доли на двоих, то истцы по иску должны выплатить им компенсацию в размере 124004 рубля 44 копейки на двоих, или по 62002 рубля 22 копейки каждой.

62002 рубля 22 копейки делятся на четырех истиц, тем самым, в пользу Горбуновой Е.А. подлежит взысканию компенсация по стоимости бани лит. «Г2», веранды лит. «Г3», гараж лит. «Г1», душ лит. «Г4» с Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. в размере 15 500 рублей 56 копеек с каждой.

Также, в пользу Кругликовой Ю.А. подлежит взысканию компенсация по стоимости бани лит. «Г2», веранды лит. «Г3», гараж лит. «Г1», душ лит. «Г4» с Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. в размере 15 500 рублей 56 копеек с каждой.

Поскольку суд выделил в собственность на спорные служебные строения при <адрес> за истцами, взыскав в пользу ответчиков по иску компенсацию по их стоимости, то суд считает возможным отказать в удовлетворении иска Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. о признании за ними как на наследственное имущество право собственности на гараж лит. «Г1», баню лит. «Г2», веранду лит. «Г3».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. к Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на служебные строения удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности на <адрес> мост, <адрес>, Дубровицкий с/о, <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого <адрес> мост <адрес> с/о <адрес>.

Выделить в долевую собственность Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. в <адрес> мост <адрес> с/о <адрес> по 1/4 доли каждой жилую комнату № площадью 9,3 кв.м., кухню № площадью 9,5 кв.м., жилую комнату № площадью 11,1 кв.м. в жилой пристройке лит. «А1», прихожую № площадью 4,1 кв.м. в жилом доме лит «А», коридор холодный площадью 7,5 кв.м. веранды лит. «а», веранда лит. «а1» площадью 5,1 кв.м.

Выделить в долевую собственность Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. в <адрес> мост <адрес> с/о <адрес> по 1/2 доли каждой жилую комнату № площадью 22,2 кв.м., жилую комнату № площадью 10,3 кв.м. в жилом доме лит. «А», веранда лит. «а» площадью 9,5 кв.м.

Взыскать компенсацию по стоимости дома с Завьяловой О.П. в пользу Горбуновой Е.А. в размере 6141 рубль.

Взыскать компенсацию по стоимости дома с Обручниковой Н.П. в пользу Горбуновой Е.А. в размере 6141 рубль.

Взыскать компенсацию по стоимости дома с Шкуряевой З.П. в пользу Горбуновой Е.А. в размере 6141 рубль.

Взыскать компенсацию по стоимости дома с Чичикиной Г.П. в пользу Горбуновой Е.А. в размере 6141 рубль.

Взыскать компенсацию по стоимости дома с Завьяловой О.П. в пользу Кругликовой Ю.А. в размере 6141 рубль.

Взыскать компенсацию по стоимости дома с Обручниковой Н.П. в пользу Кругликовой Ю.А. в размере 6141 рубль.

Взыскать компенсацию по стоимости дома с Шкуряевой З.П. пользу Кругликовой Ю.А. в размере 6141 рубль.

Взыскать компенсацию по стоимости дома с Чичикиной Г.П. в пользу Кругликовой Ю.А. в размере 6141 рубль.

В удовлетворении иска Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. к Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. о выделении им в собственность в <адрес> мост <адрес> с/о <адрес> части жилой комнаты № площадью 10 кв.м. в жилом доме лит. «А» отказать.

Признать право долевой собственности по 1/4 доли за каждой за Чичикиной Г.П., Шкуряевой З.П., Завьяловой О.П., Обручниковой Н.П. при <адрес> мост <адрес> с/о <адрес> на служебные постройки: баню лит. «Г2», веранду лит. «Г3», гараж лит. «Г1», душ лит. «Г4».

Взыскать компенсацию по стоимости бани лит. «Г2», веранды лит. «Г3», гаража лит. «Г1», душа лит. «Г4» с Завьяловой О.П. в пользу Горбуновой Е.А. в размере 15 500 рублей 56 копеек.

Взыскать компенсацию по стоимости бани лит. «Г2», веранды лит. «Г3», гаража лит. «Г1», душа лит. «Г4» с Обручниковой Н.П. в пользу Горбуновой Е.А. в размере 15 500 рублей 56 копеек.

Взыскать компенсацию по стоимости бани лит. «Г2», веранды лит. «Г3», гаража лит. «Г1», душа лит. «Г4» с Шкуряевой З.П. в пользу Горбуновой Е.А. в размере 15 500 рублей 56 копеек.

Взыскать компенсацию по стоимости бани лит. «Г2», веранды лит. «Г3», гаража лит. «Г1», душа лит. «Г4» с Чичикиной Г.П. в пользу Горбуновой Е.А. в размере 15 500 рублей 56 копеек.

Взыскать компенсацию по стоимости бани лит. «Г2», веранды лит. «Г3», гаража лит. «Г1», душа лит. «Г4» с Завьяловой О.П. в пользу Кругликовой Ю.А. в размере 15 500 рублей 56 копеек.

Взыскать компенсацию по стоимости бани лит. «Г2», веранды лит. «Г3», гаража лит. «Г1», душа лит. «Г4» с Обручниковой Н.П. в пользу Кругликовой Ю.А. в размере 15 500 рублей 56 копеек.

Взыскать компенсацию по стоимости бани лит. «Г2», веранды лит. «Г3», гаража лит. «Г1», душа лит. «Г4» с Шкуряевой З.П. в пользу Кругликовой Ю.А. в размере 15 500 рублей 56 копеек.

Взыскать компенсацию по стоимости бани лит. «Г2», веранды лит. «Г3», гаража лит. «Г1», душа лит. «Г4» с Чичикиной Г.П. в пользу Кругликовой Ю.А. в размере 15 500 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска Горбуновой Е.А., Кругликовой Ю.А. о выделении им в общую долевую собственность по 1/2 каждой части <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: лит. 1 площадью 9,3 кв.м., лит. 2 площадью 11,1 кв.м., лит. 3 площадью 9,5 кв.м., лит.9 площадью 5,1 кв.м. и признании за ними, как на наследственное имущество, право собственности на гараж лит. «Г1», баню лит. «Г2», веранду лит. «Г3» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Е.В. Мизюлин