Решение по делу № 2а-487/2019 ~ М-444/2019 от 11.11.2019

Дело №2а-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года            село Дебесы Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием: административного истца – Тронина С.В.,

административного ответчика – ОО «Дебесское районное общество охотников и рыболовов» в лице председателя правления Мошкина С.Э., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тронина С.В. к Общественной организации «Дебесское районное общество охотников и рыболовов» о признании незаконным решения, обязании выдать лицензию,

у с т а н о в и л:

Административный истец Тронин С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что истец является членом ОО «Дебесское районное общество охотников и рыболовов» (далее по тексту - Общество, ОО «Дебесское РОО и Р»), устав которого утвержден Конференцией Общества, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом Общество является самоуправляемой некоммерческой общественной добровольной организацией, основанной на членстве и созданной на основе совместной деятельности для защиты общих интересов в сфере охоты и рыбной ловли, ведения охотничье-рыболовного хозяйства. В соответствии с п. 4.6 Устава действующим руководящим органом Общества является Совет, компетенция которого закреплена в п. 4.7 Устава.

В ДД.ММ.ГГГГ в период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичным коллективом «Урал», входящим в состав Общества, была куплена лицензия на взрослого кабана № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб., оплачено 450 рублей за пользование животным миром, также была получена лицензия на взрослого кабана № за посев зерна стоимостью 10 000 рублей и оплачен взнос 450 руб. за пользование животным миром.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления Общества Мошкин С.Э. по телефону уведомил его о закрытии охоты на кабана. В результате у него осталось две неиспользованные лицензии, которые были истцом сданы ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на Совете Общества было принято решение о выдаче новых лицензий (поскольку отсутствовали денежные средства для возврата по неиспользованным лицензиям) в период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к председателю правления Общества о выдаче лицензии на охоту на двух кабанов, на которое ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 «Путевки, сданные ДД.ММ.ГГГГ выдать ДД.ММ.ГГГГ» и также решено открыть охоту на взрослого кабана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в выдаче лицензии ему было отказано. В устной форме ему было сказано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться охота на коммерческой основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой проверить законность решения совета и восстановить его нарушенные права в сфере охоты.

Обращение истца было переадресовано в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя, что Обществу направлено требование о необходимости осуществлять основную деятельность организации, в частности при распределении и выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях, строго в соответствии с Уставом, решениями Общества, с учетом мнений членов Общества и предупреждение о неукоснительном соблюдении обязательных требований, установленных Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379, законодательством РФ. Следовательно, в результате проверки было установлено, что обжалуемое решение Совета не соответствует нормам Устава, так как принято за рамками полномочий Совета и в нарушение уставных целей Общества, закрепленных Уставом. Также было указано на нарушение действующего законодательства по добыче охотничьих ресурсов.

В соответствии с Уставом, Общество и его органы управления должны осуществлять свою деятельность с целью защиты законных прав и интересов членов Общества, соблюдения действующего законодательства в сфере охоты, а не заниматься ограничением прав своих членов в данной деятельности.

Считает, что решение Совета является незаконным, нарушающим его права как члена Общества и как гражданина имеющего в установленном законом порядке право на добычу охотничьих ресурсов.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение Совета общества от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Общество выдать лицензию на отстрел двух взрослых кабанов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Тронин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, что оспаривает решение общества, принятое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи ДД.ММ.ГГГГ путевок, сданных ДД.ММ.ГГГГ (п.3). так же пояснил, что является членом общества 20 лет и председателем первичного коллектива «Урал». Так в ДД.ММ.ГГГГ первичному коллективу «Урал» была выдана лицензия на взрослого кабана, которая использована не была в установленный период охоты. Так же в данный период Тронину С.В. выдавалась лично ему лицензия на взрослого кабана, которая так же в период охоты не была использована. Полагает, что был ограничен период охоты незаконно, в связи с чем он не успел использовать данные лицензии, в связи с чем ему должны были взамен выдать разрешения на охоту в следующий период. В ДД.ММ.ГГГГ на Совете общества решили по неиспользванным путевкам выдать новые. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о выдаче лицензий, но со ссылкой на оспариваемый протокол ему выдали только путевки, а разрешение и лист инструктажа выданы не были, что не позволило истцу выйти на охоту. Полагает, что сроки охоты устанавливаются законом и самостоятельно обществом ограничиваться и изменяться не могут. Фактически общество уменьшило срок охоты, что так же являлось препятствием для использования путевок и нарушением его права.

Представитель административного ответчика в лице председателя ОО «Дебесское РОО и Р» с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что охота ДД.ММ.ГГГГ приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пришло письмо с изменением норм добычи кабана на территории района в сторону уменьшения, а допустимое количество кабана в районе было уже отстреляно. Полагает, что путевки были выданы истцу вовремя, истец имел возможность охотиться 8 месяцев и то, что истец не использовал путевки до закрытия охоты зависело только от истца. Не смотря на это общество выдано новые путевки истцу, но за разрешением истец так и не подошел, к обществу не обращался. Полагает, что срок охоты сокращено по указанию Минприроды и вины общества в этом нет, общество действовало в целях сохранения популяции кабанов, возможность доохотиться была предоставлена. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тронин С.В. мог использовать свои путевки. Считает, что путевки Трониным С.В. использованы, т.к. на охоту выход был ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные проведенного инструктажа, и сданы им правомерно, повторная выдача при отсутствии отстрела не предусмотрена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тронин С.В., имея охотничий билет, обратился на имя Председателя Правления ОО «Дебесское РООиР» с заявлениями о выдаче разрешения на добычу одного взрослого кабана в период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тронин С.В., имея охотничий билет, обратился на имя Председателя Правления ОО «Дебесское РООиР» с заявлениями о выдаче разрешения на добычу одного взрослого кабана на бригаду за ДД.ММ.ГГГГ в период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тронину С.В. дан ответ по заявлению о том, что в соответствии с Протоколо № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 «Путевки сданные ДД.ММ.ГГГГ, выдать ДД.ММ.ГГГГ года», но Советом от ДД.ММ.ГГГГ протокол № решено было открыть охоту на взрослого кабана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем выдать лицензии общество не имело возможности. Данный ответ получен Трониным С.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем на ответе имеется его подпись.

Протоколом Правления ОО «Дебесское РОО и Р» № от ДД.ММ.ГГГГ Правление постановило:

- п.1 - установить срок охоты на кабана с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.;

- п.3 – путевки сданные ДД.ММ.ГГГГ выдать ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом Правления ОО «Дебесское РОО и Р» № от ДД.ММ.ГГГГ Правление постановило:

- п.4 – установить срок охоты на взрослого кабана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Тронину С.В. была выдана путевка на двух взрослых кабанов за неотстрел по договорам №№ и № в период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и два разрешения № и 01157018 на добычу копытных животных (период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Согласно списку охотников коллективной охоты по прохождению инструктажа Тронин С.В. проходил инструктаж перед охотой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

С настоящим исковым заявлением с требованием об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными публичными полномочиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспаривая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, письменный отказ со ссылкой на данный протокол получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. узнал в указанную дату о нарушении оспариваемым решением своего права. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца об обязании выдать лицензии на отстрел двух взрослых кабанов в соответствии с действующим законодательством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению так же не подлежит по следующим основаниям.

Правила пользования объектами животного мира установлены главой 5 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О животном мире" охота является одним из видов пользования животным миром.

В силу статьи 40 Федерального закона "О животном мире" пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно статье 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

На основании Федерального закона «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Правил охоты установлены порядок получения разрешения на охоту и право осуществления охоты, согласно которым для получения лицензии необходим факт обращения за данной лицензией в уполномоченную организацию.

Тронин С.В. за получением лицензии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ОО «Дебесское РОО и Р» не обращался, в выдаче данной лицензии ему не отказывалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца в данной части не нарушены, препятствий для обращения за получением данной лицензии нет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Тронина С.В. к Общественной организации «Дебесское районное общество охотников и рыболовов» о признании незаконным решения, обязании выдать лицензию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2019 года.

Судья                                 Е.А. Сабрекова