Дело № 2-3710/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Степановой ФИО14 Костыриной ФИО13 Костырину ФИО12, Костырину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» (далее по тексту также СКПК «РКС», займодавец, истец) обратился в суд с указанным иском Степановой М.В., Костыриной Т.И., Костырину В.А., Костырину Н. (отчество в паспорте не указано).
В обоснование заявленных требований истец указывает, решением Первого Арбитражного третейского Суда от 11 сентября 2015 года по делу № ЮФ-001-08-15 удовлетворены исковые требования истца СКПК «РКС» к Степановой М.В., Костыриным Т.И., В.А., Н., о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере суммы основного долга – 140.000 pyб., проценты за пользование займом в размере 13343 руб., повышенная компенсация в размере 1515 руб., а всего взыскано 154.858 руб.
Также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 9291 руб. 48 коп., расходы по копированию документов в размере 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке решения Первого Арбитражного третейского Суда, Бийским городским судом Алтайского края на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2015 года, истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда в отношении всех ответчиков.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РКС» и Костыриными Т.И., В.И., Н. заключены договоры поручительства.
В силу п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.
Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в счет погашения суммы основного долга от ответчиков стали поступать только с 01 апреля 2016 года. Размер основного долга до 01 апреля 2016 года составлял 140.000 руб. В период с 01 апреля 2016 года по 25 ноября 2016 года размер основного долга уменьшался согласно денежным поступлениям от ответчиков, отраженным в выписке из лицевого счета.
В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование денежными средств заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу компенсацию в размере 28% годовых, членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа.
В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование займом по договору потребительского займа от <данные изъяты> за период с 01 июля 2015 года по 25 июля 2016 года в размере 42483 руб., повышенную компенсацию в размере 20% годовых за период с 01 июля 2015 года по 25 июля 2016 года в размере 5492 руб. 19 коп., а всего взыскать 47975 руб. 19 коп.;
взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке членские взносы за период с 30 января 2016 года по 30 октября 2016 года в размере 18200 руб.;
взыскать с ответчиков в равных частях в свою пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб., по копированию документов в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца СКПК «РКС» по доверенности Чиркова Л.В. настаивала на удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.
Ответчик Костырин Н. в настоящем судебном заседании оставил разрешение заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда.
Ответчики Степанова М.В., Костырины Т.И., В.А. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще (л.д. 99, 105), каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Степановой М.В., Костыриных Т.И., В.А., не явившихся в судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 13 сентября 2017 года ответчики Степанова М.В., Костырин В.А. иск СКПК «РКС» не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 97-98).
Выслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя ответчика Костырина Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании материалов дела судом установлено, что 30 декабря 2014 года между СКПК «РКС» и Степановой М.В. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> по условиям которого, займодавец СКПК «РКС» передал заемщику Степановой М.В. денежные средства в размере 140.000 руб.
Срок действия договора займа 36 месяцев, с 30 декабря 2014 года по 30 декабря 2017 года. Процентная ставка 28% годовых (л.д. 21-23).
Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом обеспечивается поручительством физических лиц: Костырина В.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Костыриной Т.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Костырина Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).
Заемщик и поручители не исполняли свои обязательства по договору займа надлежащим образом.
Решением Первого Арбитражного третейского Суда (г. Барнаул) от 11 сентября 2015 года по делу № ЮФ-001-08-15 удовлетворены исковые требования истца СКПК «РКС» к Степановой М.В., Костыриным Т.И., В.А., Н., о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 140.000 pyб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13343 руб., повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1515 руб., а всего взыскано 154.858 руб. Также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 9291 руб. 48 коп., расходы по копированию документов в размере 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 7-9, 106).
В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке решения Первого Арбитражного третейского Суда, Бийским городским судом Алтайского края на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда в отношении всех ответчиков (л.д. 10-11).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РКС» и Костыриными Т.И., В.И., Н. заключены договоры поручительства.
В силу п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ)
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в счет погашения суммы основного долга от ответчиков стали поступать только с 01 апреля 2016 года. Размер основного долга до 01 апреля 2016 года составлял 140.000 руб. В период с 01 апреля 2016 года по 25 ноября 2016 года размер основного долга уменьшался с учетом поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа, отраженным в выписке из лицевого счета. Полностью основной долг по договору займа был погашен лишь 25 ноября 2016 года.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае общий размер процентов за пользование средствами займа за период с 01 июля 2015 года по 25 ноября 2016 года составляет 42483 руб. (л.д. 32).
Расчет задолженности по процентам за пользование средствами займа за период с 01 июля 2015 года по 25 ноября 2016 года судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.
Данная сумма задолженности по оплате процентов за пользование средствами займа подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Разрешая исковое требование о взыскании повышенной компенсации за период 01 июля 2015 года по 25 июля 2016 года, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (л.д. 21).
Размер повышенной компенсации за период с 01 июля 2015 года по 25 июля 2016 года составляет 5492 руб. 19 коп (л.д. 32).
Расчет повышенной компенсации за период с 01 июля 2015 года по 25 июля 2016 года судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
На основании ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В данном случае размер повышенной компенсации за нарушение обязательств по договору потребительского займа от 30 декабря 2014 года № не превышает установленный Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), в связи с чем, оснований для его снижения у суда не имеется.
Сумма повышенной компенсации за период с 01 июля 2015 года по 25 июля 2016 года в размере 5492 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.
Разрешая исковое требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что все ответчики по делу являются членами СКПК «РКС» (л.д. 16-19).
Доказательства выхода (исключения) ответчиков из числа членов СКПК «РКС» ответчиками в материалы дела не представлены, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Солидарная ответственность поручителей с заемщиком по уплате членских взносов предусмотрена пунктом 1.3 договор поручительства (л.д. 26-29).
Размер задолженности по уплате членских взносов за период с 30 января 2016 года по 30 октября 2016 года (десять взносов) составляет 18200 руб. (л.д. 33).
Расчет задолженности по оплате членских взносов за период с 30 января 2016 года по 30 октября 2016 года судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.
Данная сумма задолженности по уплате членских взносов за период с 30 января 2016 года по 30 октября 2016 года подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд истцом на основании п/п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2185 руб. 26 коп., исходя из цены иска в 66175 руб. 19 коп. (л.д. 2).
Также при подаче иска в суд истцом понесены расходы по копированию документов в размере 400 руб. (л.д. 80).
В связи с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 78-79).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем истца по доверенности Чирковой Л.В. работы при разрешении возникшего между сторонами спора, а именно:
подготовка и предъявление в суд искового заявления;
участие представителя истца в предварительном судебном заседании 13 сентября 2017 года;
участие представителя истца в основном судебном заседании 06 октября 2017 года.
С учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении искового требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывает объем проделанной представителем истца работы, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца при разрешении спора в суде и их продолжительность, принимая во внимание имущественное положение сторон спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела.
С учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Таким образом, разрешая заявленный истцом СКПК «РКС» иск в части исковых требований о взыскании судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 26 коп., по копированию документов в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в равных частях, по 3146 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета ((2185,26 + 400 + 10000) / 4 = 3146,32).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд истцу отказывает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со Степановой ФИО16, Костыриной ФИО15 Костырина ФИО17, Костырина ФИО18 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз»: проценты за пользование займом по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере 42483 руб.; повышенную компенсацию за период с 01 июля 2015 года по 25 июля 2016 года в размере 5492 руб. 19 коп.; задолженность по оплате членских взносов за период с 30 января 2016 года по 30 октября 2016 года в размере 18200 руб., а всего взыскать 66175 руб. 19 коп.
Взыскать со Степановой Татьяны Викторовны, Костыриной Татьяны Ивановны, Костырина Виктора Алексеевича, Костырина Николая в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 26 коп., по копированию документов в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в равных частях, по 3146 руб. 32 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Региональный кредитный союз» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.