Решение по делу № 2-6111/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-6111/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцан А. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориальное, г. Архангельск) о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Романцан А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориальное, г. Архангельск) (далее – ФГКУ «Северрегионжилье») о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделением (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье» было принято решение № о снятии Романцан А.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с представлением документов, не подтверждающих право состоять на таком учете. Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Романцан А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Суспицын М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом он пояснил, что квартира бывшей супруги истца в <адрес>, площадь которой была учтена ответчиком при определении нуждаемости, была приобретена ею до брака с Романцан А.И. и, соответственно, не являлась совместной собственностью супругов. Более того, право собственности на эту квартиру у бывшей супруги истца не было оформлено надлежащим образом на момент постановки его на учет. Указанное оформление она произвела за несколько месяцев до расторжения между ними брака. Каких-либо недостоверных сведений истец при постановке на учет не сообщал, поскольку на момент принятия на учет проживал по месту прохождения службы в <адрес> и был принят на него с составом семьи один человек.

Ответчик ФГКУ «Северрегионжилье» в лице отделения (территориальное, г. Архангельск), извещенное о месте и времени судебного заседания по адресу места своего нахождения и по адресу места нахождения территориального отделения в г. Архангельске, в суд своего представителя не направило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что Романцан А.И. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР и Российской Федерации, его общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет более 20 лет.

Из материалов дела следует, что по данным единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, Романцан А.И. был признан нуждающимся с ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи – 1 человек, что подтверждается сообщением департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФГКУ «Северрегионжилье» отделение (территориальное, г. Архангельск) № от ДД.ММ.ГГГГ Романцан А.И. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пп. «д» п. 10 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В обоснование принятого решения указано, что Романцан А.И. не указал данные о жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, находившемся в собственности бывшей супруги Романцан Л.В., на которое он, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, имел равные с ней права. После расторжения брака Романцан А.И. с Романцан Л.В. уровень обеспеченности Романцан А.И. составил 21,85 кв.м, что выше учетной нормы. Основания для нахождения в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, у Романцан А.И. до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Восстановлению на учет нуждающихся Романцан А.И. не подлежал, т.к. был уволен из рядов ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока контракта.

Разрешая требование истца о признании указанного решения незаконным, суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Романцан А.И. состоял в зарегистрированном браке с Романцан Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ за бывшей супругой истца – Романцан Л.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м.

При этом, как усматривается из материалов дела, права собственности Романцан Л.В. на указанную квартиру зарегистрировано на основании справки жилищно-строительного кооператива № <адрес> о полной выплате ею в 1981 году паевого взноса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ст. 3 Постановления ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР», положения п. 2 ст. 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, будучи членом ЖСК №, Романцан Л.В. приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, после выплаты пая в 1981 году.

Согласно абз. 1 ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших в период заключения брака меду истцом и Романцан Л.В. и до ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес> не входит в состав совместно нажитого супругами во время брака имущества и является личной собственностью бывшей супруги истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец всегда считал, что вышеуказанная квартира принадлежит матери его бывшей супруги, которая в ней была зарегистрирована и фактически проживала.

Суд учитывает, что на момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях истец мог не знать о праве собственности бывшей супруги на указанное жилое помещение, поскольку до 2000 года право собственности на него не было оформлено надлежащим образом ни в органах технической инвентаризации и учета, ни в отделении Россреестра.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Романцан А.И. предоставлены сведения, не соответствующие действительности и послужившие основанием принятия на учет, являются несостоятельными.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что с момента постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях и до регистрации бывшей супругой истца права собственности на вышеуказанную квартиру в мае 2000 года, сведения о собственнике данного жилого помещения не были известны истцу и не могли быть получены ни им, ни сотрудниками, осуществившим принятие его на учет, в установленном законом порядке.

Поскольку истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из одного человека, на момент принятия на учет с супругой не проживал, общее хозяйство не вел, жил по месту службы в <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не должно учитываться при решении вопроса о его нуждаемости в жилом помещении.

Более того, принадлежавшая бывшей супруге истца квартира, являвшаяся ее личной собственностью, была отчуждена ею в 2007 году без участия истца и получения его согласия на сделку.

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, для снятия истца с учета в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Кроме того, увольнение истца с военной службы не влечет за собой возможность освобождения государства от неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ, равно как не может послужить причиной отказа в восстановлении его на таком учете.

На основании изложенного оспариваемое решение начальника территориального отделения в Архангельской области, г. Архангельск ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ снятии Романцан А.И с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является незаконным.

В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить Романцан А.И. в составе семьи один человек на учете нуждающихся в жилых помещениях, исходя из даты принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости включив его в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма для обеспечения жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика юридического лица «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романцан А. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориальное, г. Архангельск) о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставлении жилого помещения – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) Федерального государственного казанного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Романцан А. И. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать Федеральное государственное казанное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения (территориальное, г. Архангельск) восстановить Романцан А. И. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Романцан А. И. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова