Решение по делу № 5-303/2019 от 08.05.2019

Дело № 5-303/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт – Петербург         11 октября 2019 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт–Петербурга Прозорова Е.В.,

при секретаре Титовой Е.В.

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО9,

защитника Потерпевший №1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... (Славянка), ..., работающего в ООО «Петербургэнергострой», о нахождении лиц на иждивении не сообщил, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: XX.XX.XXXX около 13 часов 47 минут в г. Санкт-Петербурге, по адресу: ЗСД, с юга на север 13 км, 400 м двигаясь от наб. реки Екатерингофки по ЗСД к наб. реки Макарова водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ситроен, гос.рег.знак XXX, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Киа, гос.рег.знак XXX под управлением Свидетель №1 движущемуся попутно без изменения направления движения, и от удара произошло столкновение с транспортным средством Мерседес под управлением Потерпевший №1 и транспортным средством ГАЗ, г.р.зXXX, под управлением Свидетель №2

В результате ДТП гр. Потерпевший №1, XX.XX.XXXX года рождения, проживающего по адресу: ..., были причинены телесные повреждения, разменивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, его защитник в судебное заседание явились, вину в совершении указанного административного правонарушения не признали, пояснил, что ФИО1 заблаговременно начал перестроение из третьего ряда в крайний левый ряд ЗСД, но ощутил удар в левую заднюю часть своего автомобиля, в результате чего, машину отбросило вправо. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Киа Свидетель №1, который превысил разрешенную скорость движения и воспрепятствовал совершению маневра, что привело к столкновению и дальнейшим последствиям.

Кроме того, указали, что в схеме ДТП неверно указано положение автомашины Кия; что вред здоровью потерпевшего причинен не его действиями, а действиями водителя автомашины ГАЗ, который столкнулся с транспортным средством потерпевшего.

Также ФИО1 оспариваются выводы эксперта в части определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, полагает, что неознакомление сторон с определением о назначении экспертизы безусловно влечет признание заключения таковой недопустимым доказательством по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представитель представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела, и который поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Потерпевший №1 ФИО4 в судебном заседании считал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, просил о назначении строгого наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Водитель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, ранее был допрошен судом в качестве свидетеля по делу (л.д.106-108).

Водитель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, вследствие чего суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает, что вина ФИО1, при непризнании им своей вины, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенияФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, чтоXX.XX.XXXX около 13 часов 47 минут в г. Санкт-Петербурге, по адресу: ЗСД, с юга на север 13 км, 400 м двигаясь от наб. реки Екатерингофки по ЗСД к наб. реки Макарова водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ситроен гос.рег.знак XXX, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Киа, гос.рег.знак XXX под управлением Свидетель №1 движущемуся попутно без изменения направления движения, и от удара произошло столкновение с транспортным средством Мерседес под управлением Потерпевший №1 и транспортным средством ГАЗ, г.р.з. XXX под управлением Свидетель №2;

- протоколом осмотра места совершения дорожно – транспортного происшествия от XX.XX.XXXX, к которому прилагается схема ДТП, в котором отражены дорожные и погодные условия, указано место ДТП, направление движения, а также указаны сведения о машине, о водителе, пострадавшем, очевидцах ДТП;

- схемой места ДТП отXX.XX.XXXX, составленной в присутствии водителей и понятых, на которой указано место ДТП, обозначено направление движения автомобиля, отмечено место столкновения автомобилей, со схемой водители согласны, с приложением диска с видеозаписью ДТП от XX.XX.XXXX. Схема к протоколу осмотра места ДТП подписана водителями автомашин Ситроен (ФИО1), Кия и Газель.правильность схемы подтверждена также подписями двух понятых

    - телефонограммой XXX о том, что XX.XX.XXXX в Мариинскую больницу в 15 часов 59 минут доставлен Потерпевший №1, пострадавший XX.XX.XXXX в 15:00 в ДТП на ЗСД от Обводного канала (съезд), с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 3-го пальца правой кисти.

    - заключением эксперта XXXадм от XX.XX.XXXX, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: гематома и ссадина правой окологлазничной («околовисочной») области; закрытый перелом 3-го пальца правой кисти. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались: гематома и ссадина окологлазничной области – от взаимодействия твердого тупого предмета по механизму удара и/или давления с элементами трения; перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти – по механизму тупой травмы, мог быть получен по механизму удара и/или ротации вокруг оси фаланги. Все установленные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП;

    - распечаткой нарушений базы ГИБДД в отношении ФИО1, из которой следует, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения XX.XX.XXXX с наложением на него административного наказания в виде штрафа, т.е. в пределах годичного срока.

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об административной ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что XX.XX.XXXX около 14 часов 00 минут он управляя технически исправным автомобилем Мерседес гос.рег.знак О943СА178 двигался по ЗСД в сторону Василеостровского района в крайнем левом ряду со скоростью около 100 км/час, спереди двигающийся автомобиль Ситроен начал перестроение и совершил столкновение с транспортными средствами, которые от удара совершили столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП получил перелом пальцев правой руки. В момент происшествия погода была ясная, дорожное покрытие – влажное. Виновным в совершении ДТП считает водителя Ситроен. Аналогичные объяснения были даны потерпевшим и при рассмотрении настоящего дела в суде;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, также допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что XX.XX.XXXX, около 14 часов 00 минут, он, управляя автомобилем Киа, гос.рег.знак XXX, двигался по ЗСД в сторону Васильевского острова в крайнем левом ряду, не маневрируя, со скоростью около 115 км/час. С правой стороны от него начал перестраиваться автомобиль Ситроен Белинго, совершив наезд на его транспортное средство, вследствие удара автомобиль Ситроен Белинго развернуло, ударило в отбойник, потом его «отбросило» в среднюю полосу движения, после этого с автомобилем Ситроен Белинго совершил столкновение автомобиль Мерседес, который при столкновении отлетел в крайнюю правую полосу и столкнулся с автомобилем Газель;

- письменными объяснениями водителя Свидетель №2, предупрежденного об административной ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ из которых следует, чтоXX.XX.XXXX в 14 часов 00 минут он управляя технически исправным автомобилем ГАЗ гос.рег.знак XXX двигался по ЗСД от Благодатной в сторону Васильевского острова во втором ряду со скоростью около 90 км/час. В процессе движения произошло столкновение с автомобилем Мерседес, который двигался от него слева. В четвертой и третьей полосе произошло столкновение автомобилей Киа и Ситроен, в результате которого автомобиль Мерседес повернул вправо и затормозил, после этого произошло ДТП, с его участием. Виновными считает водителей Киа и Ситроен, так как первое столкновение произошло между ними;

    - показаниями эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает государственным судебным экспертом СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ею полностью подтверждены выводы, изложенные в заключении XXXадм от XX.XX.XXXX, указано, что закрытый перелом 3-го пальца правой кисти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Представленных на исследование медицинских документов эксперты было достаточно для формулирования однозначного вывода о степени тяжести вреда здоровью.

Эксперт в судебном заседании подтвердила подлинность своей подписи на определении о назначении судебной медицинской экспертизы от XX.XX.XXXX (л.д. 42), показав, что имеет стаж работы 24 года, права и обязанности по ст.25.9, 26.4, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ ей разъяснены и понятны, также положения указанных статей и ст.51 Конституции разъяснены эксперту до допроса в судебном заседании.

    - заключением эксперта ФГБУ ВО СПБ ГАСУ XXX от XX.XX.XXXX, проведенного и назначенного по ходатайству стороны защиты по представленной ей вопросам и назначенному в предлагаемой им экспертной организации, согласно которому непосредственной причиной возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации и ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX, около 13 часов 47 минут в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, в районе 13 км 400 м ЗСД, явилось невыполнение водителем транспортного средства Ситроен Берлинго, гос.рег.знак XXX, ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. При этом экспертом отмечено, что в сложившейся ДТС, водитель автомобиля Ситроен Белинго, гос.рег.знак В978ОУ178, ФИО1, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4Правил дорожного движения РФ. Водители Киа гос.рег.знак XXX, Свидетель №1, Газ гос.рег.знак XXX, Свидетель №2, не имели возможности предотвратить ДТП;

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Дата совершения правонарушения - XX.XX.XXXX.

Место совершения правонарушения – ЗСД, с юга на север 13 км, 400 м.

Суд приходит к выводу об установлении и доказанности как события дорожно-транспортного происшествия, так и факта причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и наличие причинно-следственной связи между допущенным со стороны ФИО1 нарушением п. 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, расцененных как средней тяжести вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с ними.

Вопреки доводам защиты виновность ФИО1 в совершении ДТП, вследствие которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, помимо представленных материалов проверки ДТП и составленными с ходе административного расследования документов, также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ФГБУ ВО СПБ ГАСУ XXX от 22.08.2019г., которое последовательно и логично, не опровергается иными материалами дела, при проведении экспертизы эксперты предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, копия определения о назначении таковой судом от 09.07.2019 до начала ее производства получена участниками процесса, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего (диск – л.д. 46), из которой следует, что водитель автомобиля Ситроен не убедился в безопасности маневра при перестроении, следствие чего произошло столкновение с автомобилем, движущемся попутно без изменения направления движения. От удара автомобиль Ситроен столкнулся об отбойник, и его отбросил на среднюю полосу движения.

Вопреки позиции стороны защиты тот факт, что автомашина Кия была убрана по требованию работников, обслуживающих ЗСД не влияет на квалификацию содеянного, кроме того, со схемой к протоколу осмотра места ДТП от 26.11.2018г. водитель ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись на схеме, а также дополнительно отразил в данных им письменных объяснениях, составленных собственноручно (л.д.30 оборот).

В судебном заседании 11.10.2019г. при допросе эксперта ФИО10 ФИО1 его защитник показали, что иных вопросов, кроме поставленных в определении инспектором 04.03.2019г. (л.д. 42) у них нет и быть не может.

Несогласие ФИО1 со степенью вреда здоровью, установленного экспертом, равно как и неприведение в заключении эксперта полного списка исследуемой медицинской литературы не может повлечь признание указанного доказательства не допустимым.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом ФИО10, которой были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицоПри назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, соразмерность наказания целям административного наказания.

Суд учитывает, обстоятельства произошедшего, а именно: что авария произошла на высокоскоростном участке автомобильной дороги, в столкновении участвовало 4 автомашины, то, что ФИО1 ранее, в пределах годичного срока, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (XX.XX.XXXX по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, л.д.60), что является отягчающим ответственность обстоятельством, и совершил административное правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, вследствие чего полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Суд не может придти к выводу о том, что назначение наказания, не связанного с лишением права управлять транспортными средствами будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что он в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга (199155, Санкт – Петербург, ул. Железноводская, д. 3 лит. А стр.2), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья