Решение по делу № 2-1599/2012 от 08.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1599/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 октября 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, при секретаре Сидорук В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябинина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, с участием представителя истца Шашкова С.В. (доверенность от 09.08.2012), представителя ответчика Марюнина В.А. (доверенность от 11.01.2012),УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, указал, что 28 июня 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2> и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением истца. ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено возмещение ущерба в размере 23644,17 руб. в  добровольном порядке. Однако в результате ДТП истцу также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 21520,02 руб. (с учетом лимита возмещения), который является реальным ущербом и представляет собой ухудшение потребительского, товарного вида автомобиля, а также ухудшение его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и механизмов вследствие ДТП. Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 21520,02 руб., возмещение расходов на представителя 10000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. и государственной пошлины 845,60 руб.

Представитель истца Шашков С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, к изложенному в иске дополнил, что пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО указываетна возмещение иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, утрата товарной стоимости также входит в указанные расходы. Просил иск удовлетворить.  

   Представитель ответчика Марюнин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховая компания не должна возмещать утрату товарной стоимости. Изменениями в Правила ОСАГО исключено положение о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статья 12 Федерального Закона об ОСАГО в действующей редакции прямо предусматривает, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется в размере стоимости восстановления поврежденного имущества. Утрата товарной стоимости, хотя и является убытком выгодоприобретателя по договору страхования, однако не может входить в понятие восстановительных расходов, в связи с чем не может быть включена в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

            Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

            Статьей 12 указанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

            В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

           Согласно представленному истцом заключению ООО «Динамо-эксперт» 16 июля 2012 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 21520,02 руб.

В данном случае сумма утраты автомобилем Рена Дасте (г/н Е 780 КН 03) товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате обществу как потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

            При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 845,60 руб., доверенность 400 руб., оплачено представителю 10000 руб., что подтверждается соответствующими документами. 

            С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, с учетом требований разумности, судья  находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя в размере  3000 руб.          

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 845,60 руб., услуг нотариуса  400 руб. подлежат взысканию  с ответчика полностью.

            Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме   4245,60 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Рябинина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рябинина <ФИО1> возмещение ущерба в сумме 21520 руб. 02 коп., возмещение судебных расходов в сумме 4245 руб. 60 коп, всего 25765 (двадцать пять тысячсемьсот шестьдесят пять) руб. 62 коп.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.  

Мировой судья С.Н.Дымпилова