Решение по делу № 2-1081/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>1 к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее СООД ЗПП «КЗПА») обратилось в суд в интересах <ФИО>1, в котором просило взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., утрату товарной стоимости в размере <иные данные> расходы на услуги специалиста-оценщика - <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>, почтовые расходы <иные данные> штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.00мин по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Ноте, №, получил механические повреждения.

В указанном ДТП вина <ФИО>4, управлявшей автомобилем Тойота Фугарто, №, принадлежащим ей на праве собственности,

Гражданская ответственность водителя при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, №, истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно заключению специалиста от 23.10.2013г. № 0652/2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные>., утрата товарной стоимости составила <иные данные>

За составление акта осмотра истец уплатил <иные данные> руб., за составление заключения истец уплатил <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил.

Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена по указанному в иске адресу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалов об административном правонарушении приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.00мин по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Ноте, №, получил механические повреждения.

Указанне ДТП произошло по вине <ФИО>4, управлявшей автомобилем Тойота Фугарто, №, принадлежащим ей на праве собственности.

Вина <ФИО>4 в ДТП от 22.10.2013г. подтверждается схемой ДТП, пописанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, а также объяснениями участников ДТП.

Согласно объяснениям <ФИО>4 свою вину в ДТП она признала полностью.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, №, истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно заключению специалиста от 23.10.2013г. № 0652/2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные>., утрата товарной стоимости составила <иные данные>

Суд принимает заключение истца, поскольку заключение дано с непосредственным осмотром автомобиля, примененные в нем нормы трудоемкости работ для расчета соответствуют среднему значению по Уральскому региону, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере <иные данные> коп. Доказательства иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <иные данные>.

            Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме        <иные данные>., на составление акта осмотра поврежденного автомобиля в сумме <иные данные> руб., копировальные расходы в сумме <иные данные> постовые расходы в сумме <иные данные>., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.24, 58, 59). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные>. в пользу <ФИО>1 и <иные данные>. - в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <иные данные>

        Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

        Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба <иные данные>., утрату товарной стоимости – <иные данные>., расходы на услуги специалиста <иные данные> руб., на копирование <иные данные> почтовые расходы - <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме <иные данные>

        Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                              М.П.Павликова

Помощник судьи:                                           <ФИО>7