Решение по делу № А12-11529/2010 от 22.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«22» июня  2010 года

Дело № А12-11529/2010

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиграняна Карена  Тиграновича 30.10.1974  года рождения, уроженца г.Ереван, проживающего по адресу: г.Волгоград, ул.Костюченко, 13-63 основной государственный регистрационный номер 310345903400141, ИНН 344114008766 к МИ ФНС России №9 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – Вепринцева Н.А. представитель по доверенности от27.05.2010г.

от административного органа – не явился, извещен почт.уведомлением №60110.    

установил:

Индивидуальный предприниматель Тигранян К.Т. (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  МИ ФНС России №9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 277/Ю-31 от 18.05.2010.

Оспариваемым постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с назначением ему наказания в виде административного штрафа размером 5 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении постановления административный орган  применил более строгое наказание в виде административного штрафа, хотя мог ограничиться предупреждением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в части назначения наказания, исходя из следующего:

Как установлено материалами дела, 22.03.2010 изменились паспортные данные предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель обязан был в течение трех дней с момента изменения сведений паспортных данных сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Однако данное требование Закона предприниматель нарушил.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за допущенные правонарушения как  должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт непредставления в регистрирующий (налоговый) орган в установленный срок сведений об изменении своих паспортных данных предпринимателем не оспаривается.

Само по себе применение к нему меры административной ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП правомерно.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, суд может независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

 В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не принятых Инспекций во внимание при вынесении оспариваемого постановления суд признает следующие обстоятельства:

-   совершение предпринимателем административного правонарушения впервые;

-  отсутствие каких-либо вредных последствий нарушения им срока подачи измененных сведений в регистрирующий орган.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.15 КоАП и принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, суд полагает целесообразным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку  требования заявителя подлежат удовлетворению, с межрайонной ИФНС России № 9 по  Волгоградской области в пользу заявителя, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2500руб. 

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Тигранян К.Т. просит взыскать судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 2 500 рублей на основании договора от 27.05.2010 г. № АР/076-10 на оказание услуг по представлению интересов в административном производстве. Оплата произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу организации.

В рамках реализации вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, сотрудником ООО «ЮФ «Юринформ» Вепринцевой Натальей Анатольевной было подготовлено заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания ИП Тиграняну К.Т. по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании 22.06.2010г. участвовал сотрудник ООО «ЮФ «Юринформ» Вепринцева Наталья Анатольевна по доверенности от 27.05.2010 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель, требуя возмещения судебных расходов представил в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в судебное заседание все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы, в том числе: копию договора № АР/076-10 об оказании услуг по представлению интересов в административном производстве от 27.05.2010 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 198 от 27.05.2010г., а также копию чека от 27.05.2010 г. на оплату оказанных услуг в размере 2 500 рублей.

Суд также учитывает, что сумма судебных издержек определена заявителем в разумных пределах, поскольку изначально доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменить в части назначения наказания постановление МИ ФНС России №9 по Волгоградской области №.277/Ю-31от 18.05.2010г. о привлечении индивидуального предпринимателя  Тиграняна Карена  Тиграновича 30.10.1974  года рождения, уроженца г.Ереван, проживающего по адресу: г.Волгоград, ул.Костюченко, 13-63 основной государственный регистрационный номер 310345903400141, ИНН 344114008766 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со штрафа в  размере 5 000 руб. на предупреждение.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Тиграняна Карена  Тиграновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном  статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья                                                                                                                       А.В. Пономарев