Решение по делу № 2-5500/2013 ~ М-5747/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-5500/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нифатова А.П. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Нифатов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2013 года в 19 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащая Князеву С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Нифатова А.П. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком действий по выплате страхового возмещения истцу не произведено. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства просит взыскать страховое возмещение, услуги за оценку.

В судебное заседание истец Нифатов А.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сорокина О.С. исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

В судебное заседание третьи лица Князев А.А., Князев С.А., представитель Йошкар-Олинского филиала ОАО СГ «МСК» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 30 мая 2013 года в 19 часов 30 минут у <адрес> Князев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Нифатову А.П., отчего автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 30 мая 2013 года Князев А.А. признан виновным по ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Нифатова А.П. застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец 21 июня 2013 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

09 июля 2013 года ООО СК «Цюрих» отказало Нифатову А.П. в выплате страхового возмещения ввиду неустановления причинно-следственной связи между нарушением, допущенным Князевым С.А.А. и причиненным автомашине Нифатову А.П. имуществу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства не является обязательным факт привлечения лица к административной ответственности, поскольку при привлечении к административной ответственности устанавливается вина каждого лица в отдельности в совершении административного правонарушения, а не вина в произошедшем ДТП.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения при обстоятельствах, изложенных в деле и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2013 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> в связи с получением последним повреждений с учетом ответа на первый вопрос в результате ДТП, имевшего место 30 мая 2013 года, на дату получения повреждений составляет <данные изъяты>

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Третье лицо Князев А.А. в судебном заседании 26 августа 2013 года пояснил, что 30 мая 2013 года, выезжая с прилегающей территории с <адрес> в сторону <адрес>, слева от него медленно двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением Нифатова А.П., рассчитывая на то, что он успеет выехать на главную дорогу, он начал движение налево, однако понял, что не успевает совершить маневр и применил экстренное торможение, вследствие чего автомобилю <данные изъяты> пришлось его объехать, отчего его занесло и он въехал в высокий бордюр. Удар был сильный. Скорость движения его транспортного средства составляла 40-50 км/ч, автомашины <данные изъяты> не более 60 км/ч. Вследствие ДТП автомашине <данные изъяты> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

Характер повреждений, указанный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам дела и пояснениям сторон.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку административным материалом по данному ДТП (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, составленными органом ГИБДД) установлена виновность Князева А.А. в совершении административного правонарушения). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Повреждения автомобиля, материалы административного дела, а также пояснения участников процесса свидетельствуют о том, что повреждения на автомашине Нифатова А.П. возникли вследствие неправомерных действий Князева А.А. при обстоятельствах, указанных истцом.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненаступлении страхового случая являются несостоятельными.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при и пользовании транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно абз. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом судебной экспертизы истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП истцу Нифатову А.П., установлена заключением комплексной судебной экспертизы. При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед остальными в связи с тем, что проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что сумма ущерба экспертом определена с учетом обстоятельств дела, характера повреждений.

Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Согласно п. «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом расходов по оценке.

С учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена предельная сумма, подлежащая возмещению ущерба, причинного имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты>, то суд ограничен по взысканию со страховой компанией данной суммой и не может выходить за ее пределы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично, с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>) *50 %.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.07.2013 года, квитанции № от 01.06.2013 года, квитанции № от 05.08.2013 года Нифатовым А.П. уплачено РОПО РМЭ «Правовед» за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от 26 августа 2013 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело», расходы по проведению которой были возложены на ООО Страховая компания «Цюрих», оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно письму ООО ЮЦ «Правое дело» от 24 октября стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» были исследованы в качестве доказательства и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в <адрес> в пользу Нифатова А.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.11.2013 года