Решение по делу № 33-19555/2018 от 09.11.2018

Судья Р.М. Шарифуллин                                        Дело №33-19555/2018

                                                                                                  Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н. Шафигуллина на решение Советского районного суда г. Казани от 03 июля 2018 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2018 года, постановлено:

исковые требования Шафигуллина Фаяза Нургаязовича к Гараеву Марселю Мирзаяновичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гараева Марселя Мирзаяновича к Шафигуллину Фаязу Нургаязовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шафигуллина Фаяза Нургаязовича в пользу Гараева Марселя Мирзаяновича сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.Н. Шафигуллина – Р.Р. Зарипову в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя М.М. Гараева Б.А. Колик, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н. Шафигуллин обратился с иском к М.М. Гараеву о взыскании суммы долга.

Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2017 года М.М. Гараев взял в долг у Ф.Н. Шафигуллина сумму в размере 1 000 000 руб. сроком на 3 месяца, что подтверждается распиской от 25 сентября 2017 года, составленной М.М. Гараевым собственноручно.

В нарушение принятых обязательств заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, Ф.Н. Шафигуллин просил суд взыскать с М.М. Гараева долг в размере 1 000 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

М.М. Гараев обратился с встречным иском к Ф.Н. Шафигуллину о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указал, что 25 сентября 2017 года он взял взаймы у ответчика 1000000 руб. сроком на три месяца. Ответчик не настаивал на возврате заемных средств наличными, предоставив истцу реквизиты банковской карты, выпущенной на его имя.

С целью исполнения долговых обязательств М.М. Гараев произвел следующие транши (денежные переводы) с принадлежащего ему карточного счета посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн» на карточный счет ответчика, открытый в той же кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»), на общую сумму 1 320 000 руб.: 15 ноября 2017 года — 35 000 рублей, 24 ноября 2017 года – 85 000 руб., 25 декабря 2017 года – 100 000 руб., 26 января 2018 года – 100 000 руб., 09 февраля 2018 года – 500 000 руб., 10 февраля 2018 года – 500 000 руб.

Сумма последнего перевода была завышена на 320 000 руб., поскольку истец, формируя электронный перевод, скопировал предыдущий запрос, забыв при этом откорректировать сумму. Обращения истца о возврате излишне перечисленной суммы были оставлены Ф.Н. Шафигуллиным не удовлетворения.

На основании вышеизложенного М.М. Гараев просил суд взыскать с Ф.Н. Шафигуллина неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Ф.Н. Шафигуллина Р.Р. Зарипова первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель М.М. Гараева Б.А. Колик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Н. Шафигуллина ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований М.М. Гараева. При этом указано, что поступившие от М.М. Гараева денежные средства в сумме 1 320 000 руб. были направлены на погашение другого долгового обязательства М.М. Гараева, составляющего 3 000 000 руб., 2 000 000 руб. из которых были возвращены М.М. Гараевым путем перечислений на карту и в наличной форме. Также указано на то, что ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной, поскольку факты, установленные в постановлении следователя или дознавателя, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего спор. Ссылаясь на то, что имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Ф.Н. Шафигуллин просит состоявшееся решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, которая согласно пункту первому настоящей статьи должна быть заключена в простой письменной форме, если такой договор заключен между гражданами при сумме займа превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При отсутствии письменного договора займа, в подтверждение такого договора и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа от 25 сентября 2017 года заемщиком М.М. Гараевым были исполнены. При этом, районный суд, установив, что общая сумма денежных средств, перечисленных М.М. Гараевым Ф.Н. Шафигуллину превышает сумму займа по договору от 25 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Ф.Н. Шафигуллина имеет место неосновательное обогащение в размере 320 000 руб.

Указанные выводы суда являются, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2017 года между Ф.Н. Шафигуллиным и М.М. Гараевым был заключен договор займа, в соответствии с которым М.М. Гараев взял в долг у Ф.Н. Шафигуллина 1 000 000 руб. сроком на 3 месяца.

В период с 15 ноября 2017 года по 10 февраля 2018 года М.М. Гараев произвел следующие денежные переводы с принадлежащего ему счета посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн» на счет Ф.Н. Шафигуллина, открытый в той же кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»), на общую сумму 1 320 000 руб.: 15 ноября 2017 года — 35 000 руб., 24 ноября 2017 года – 85 000 руб., 25 декабря 2017 года – 100 000 руб., 26 января 2018 года – 100 000 руб., 09 февраля 2018 года – 500 000 руб., 10 февраля 2018 года – 500 000 руб.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2» СУ МВД России по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года следует, что Ф.Н. Шафигуллин подтвердил наличие у М.М. Гараева перед ним долговых обязательств в размере 500 000 руб., которые впоследствии должником были исполнены, в связи с чем Ф.Н. Шафигуллин не имеет претензий к М.М. Гараеву.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что обязательства по договору займа от 25 сентября 2017 года М.М. Гараевым были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по договору займа.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что на стороне Ф.Н. Шафигуллина имеется неосновательное обогащение, поскольку сумма перечисленных М.М. Гараевым денежных средств превышает сумму займа на 320 000 руб., что является основанием для удовлетворения встречных требований М.М. Гараева о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие от М.М. Гараева денежные средства в сумме 1 320 000 руб. были направлены на погашение другого долгового обязательства М.М. Гараева, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку допустимых доказательств того, что М.М. Гараев перечислил Ф.Н. Шафигуллину денежные средства во исполнение иных долговых обязательств, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 июля 2018 года с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2018 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. Шафигуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи