Решение по делу № 33-619/2015 от 25.12.2014

Судья Станкова Е.А. Дело № 33-619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Сергеева С.С., Блошенко М.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. М. к Кошелевой В. А. об оспаривании договора займа по безденежности

по апелляционным жалобам Королевой Е. М., ее представителя Антонова Г. Н..

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Королевой Е. М. к Кошелевой В. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав истца Королеву Е.М., ее представителя Матвееву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кошелевой В.А. – Серкова Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.М. обратилась в суд с иском к Кошелевой В.А. об оспаривании договора займа по безденежности, указав, что расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежных средств в качестве займа в размере <.......> она не писала, денежные средства не получала, ее подпись была незаконно отобрана сотрудниками полиции Отдела полиции № <...> ГУ МВД по Волгоградской области, путем обмана, под предлогом, что она расписывается за предупреждение о даче заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. В дальнейшем, неизвестными лицами на листе бумаги с ее подписью был допечатан текст расписки о том, что она взяла в долг у ответчика деньги в сумме <.......>. В этой связи, ссылаясь на положения ч.2 ст. 812 ГК РФ, просила суд признать договор займа незаключенным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истцом Королевой Е.М., ее представителем Антоновым Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истец договор займа с ответчиком не заключала, денежных средств не брала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писала, факт передачи денежных средств не доказан, суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, Кошелева В.А. передала Королевой Е.М. в долг <.......> <.......> с обязательством возврата денежных средств в полном объеме в течение двух месяцев, о чем была составлена расписка.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Королевой Е.М. в пользу Кошелевой В.А. взыскана сумма долга в размере <.......> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная Кошелевой В.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, а также обязательство заемщика Королевой Е.М. их возвратить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, поскольку они в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Королевой Е.М. не приведено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть неполучение денег от Кошелевой В.А. Напротив, из имеющейся в материалах дела расписки с достоверностью следует, что ответчиком истице переданы денежные средства в сумме <.......>.

Правильно применив положения статей 807, 808 и 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа. Поскольку истицей не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе, безденежность займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Оспаривая факт написания расписки, Королева Е.М. ссылалась на недопустимость заключения эксперта, проводившего судебную почерковедческую и техническую экспертизу расписки в рамках гражданского дела по иску Кошелевой В.А. к Королевой Е.М. о взыскании суммы долга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы истца, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, а именно: допустимость и достоверность заключения эксперта возможно оспорить в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое данное заключение представлено в качестве доказательства.

Из материалов дела следует, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось Королевой Е.М. в установленном законом порядке, в том числе, по мотиву несогласия с выводами экспертного заключения, однако оставлено апелляционной инстанцией без изменения, вступило законную силу.

Довод апелляционных жалоб о допущенном судом ограничении прав истца по представлению доказательств опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что право на представление доказательств стороной истца было реализовано в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения давности изготовления расписки ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сомнений не вызывают, суд правомерно исходил из того, что вопрос, требующий специальных познаний о разрешении которого просит сторона истца, был предметом судебного рассмотрения, что подтверждено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении дополнительной почерковедческой и технической экспертизы (л.д. 79-80), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 – 82).

Доводы жалоб о ничтожности сделки, ее безденежности, отсутствии у ответчика средств для передачи в долг, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных положений приведенной правовой нормы факт заключения договора займа между Королевой Е.М. и Кошелевой В.А., а также факт получения Королевой Е.М. денежных средств не могут оспариваться последней, поскольку данные обстоятельства установлены решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Королевой Е.М. в пользу Кошелевой В.А. суммы долга.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом проигнорированы объяснения Кошелевой В.А., данные ею в рамках уголовно-процессуальной проверки об отсутствии расписки в получении денежных средств, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Разноглазова Р.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой Е. М., ее представителя Антонова Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>