Решение по делу № 12-70/2016 от 15.01.2016

<адрес> № 12-70/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2016 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

Коротенко К.И., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. № от <//>, которым Коротенко К.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2015 в 02:00, по адресу: <данные изъяты>, Кортенко К.И., в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил остановку (стоянку) ближе 5 м перед пешеходным переходом. За данное нарушение Коротенко К.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Коротенко К.И., просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности с нарушением административного законодательства.

В судебное заседание Коротенко К.И. не явился, о дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Коротенко К.И., с участием его защитника Попова К.А.

Защитник Коротенко К.И. – Попов К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Коротенко К.И. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в то время как автомобиль был в указанный промежуток времени передан третьему лицу.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. в судебном заседании пояснил, что в указанное в постановления о назначении административного наказания время, при несении службы по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> был выявлен автомобиль <данные изъяты>, который совершил остановку (стоянку) ближе 5 м перед пешеходным переходом. Расстояние до пешеходного перехода было замерено с помощью рулетки, которая имеется в каждом эвакуаторе. Так же была сделана видеозапись правонарушения, которая не сохранилась в связи с истечением длительного промежутка времени после совершения правонарушения. Данный автомобиль был погружен на эвакуатор. Когда эвакуатор начал движение, на улицу выбежал Коротенко К.И., который предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. На Коротенко К.И. был составлен административный материл с которым Коротенко К.И. выразил несогласие. О том, что транспортным средством управлял другой водитель, Коротенко К.И. не сообщал.

Заслушав защитника Коротенко К.И. – Попова К.А., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П., исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> в 02:00 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, Кортенко К.И., в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил остановку (стоянку) ближе 5 м перед пешеходным переходом. При составлении протокола об административном правонарушении Коротенко К.И. выразил свое мнение, указав, что припарковался согласно ПДД.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения Коротенко К.И. подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.

В соответствии с протоколом задержания транспортное средство <данные изъяты> задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными должностными лицами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что Коротенко К.И. управляя транспортным средством, совершил остановку (стоянку) ближе 5 м перед пешеходным переходом.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Действия Коротенко К.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Коротенко К.И. в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Доводы о том, что автомобилем управлял другой водитель, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, как и при составлении жалобы на постановление о назначении административного наказания Коротенко К.И. не заявлял о том, что автомобилем управлял другой водитель. Данная позиция озвучена только в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. В протоколе об административном правонарушении Коротенко К.И. лично указал, что припарковался согласно ПДД. В судебном заседании защитником представлена незаверенная надлежащим образом копия страхового полиса с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством. При этом оригинала страхового полиса суду не представлено. К акту приема-передачи транспортного средства не приложены документы, позволяющие идентифицировать указанных в нем лиц, и их подписи. Кроме того, данный акт приема-передачи сам по себе не устанавливает факт управления транспортным средством иным лицом. Объяснений лица, указанного в акте приема-передачи, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не представлено.

При таких обстоятельствах судья относится к озвученной позиции защитника о том, что автомобилем управлял иной водитель, как к линии защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коротенко К.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых