Решение по делу № 2-5142/2017 ~ М-4913/2017 от 09.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании

в <адрес> 23 ноября 2017 г.

гражданское дело по иску Лукьянова С. В. к Индивидуальному предпринимателю Можнову А. Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Истец Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к ИП Можнову А.Л. и просил установить факт наличия трудовых отношений в период с 2003 г. по 2015 г., обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности в Пенсионный фонд с 2003 г. по 2015 г., и произвести страховые отчисления, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика расходы в размере 6500 руб. за составление юридических документов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

         Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ИП Можнов А.Л. с 2003г. по 2015г. Данное ИП истец создавал совместно с Можновым А.Л. и по согласованию с ответчиком было принято решение о том, что все документы будут оформлены на его имя, он будет выступать в качестве руководителя, а истец будет руководить процессом. Фактически с 2003г. по 2008г. стороны работали по адресу: <адрес>, а с 2008г. по 2015 г. по адресу: <адрес>. Трудоустройство оформлено не было, никакие налоги и взносы Можновым А.Л. не оплачивались. В настоящее время истец не может подтвердить факт трудоустройства в указанный период, поскольку Можнов А.Л. отказывает во внесении соответствующей записи в трудовую книжку, что, считает, нарушением прав. Период с 2008 г. по 2015 г. не учитывается пенсионным фондом в общий трудовой стаж, поскольку истец не может предоставить никаких подтверждающих документов. Не смотря на то, что официальной записи в трудовой книжке нет, истец осуществлял именно трудовую деятельность на данном предприятии, за что получал заработную плату.

          В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Лукьяновым С.В. срока обращения в суд.

         Представитель ответчика ИП Можнова А.Л. – Бирюков А.В., действующий на основании доверенности, в суде поддержал ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд.

          Истец Лукьянов С.В. в суде против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

          Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

          Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

         В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          Как следует из объяснений Лукьянова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Можнова А.Л. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он забрал трудовую книжку у ответчика и увидел, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу и запись об увольнении. О том, что не перечислялись страховые вносы в Пенсионный фонд, он также узнал в день получения трудовой книжки.

          Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в момент получения трудовой книжки.

          И соответственно, началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (ст.392 ТК РФ) является момент получения истцом трудовой книжки, а именно 15.10.2015г.

          Таким образом, срок для обращения за защитой права истек ДД.ММ.ГГГГ

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ указал, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

          В судебном заседании истец пояснил, что в суд не обращался в связи с тем, что ответчик обещал внести сведения о периоде работы в трудовую книжку.

          Между тем, указанные истцом обстоятельства, не являются уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд за защитой права.

          Иных причин пропуска срока обращения в суд стороной не названо.

          При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

          На основании изложенного, суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что Лукьяновым С.В. срок для обращения в суд за защитой права пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд находит, что в удовлетворении иска Лукьянова С. В. к Индивидуальному предпринимателю Можнову А. Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ следует отказать.

          Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В иске Лукьянова С. В. к Индивидуальному предпринимателю Можнову А. Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий