Решение по делу № 33а-748/2016 от 04.05.2016

Судья Тлецери Х.А. Дело № 33а – 748              2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А., Мамий М.Р.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Петрусенко С.Г. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея к Петрусенко <данные изъяты> об установлении административного надзора удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение прокурора Хут М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Петрусенко С.Г.

В обоснование заявленного требования указано, что Петрусенко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Динского районного суда Краснодарского края с внесенными изменениями по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный ответчик имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений в связи, с чем просил установить в отношении него административный надзор на 6 лет до погашения судимости.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея поддержал заявление.

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора - осужденный Петрусенко С.Г. не возражал против установления в отношении него административного надзора, но просил установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц.

Прокурор, участвующий в деле просил заявление удовлетворить, поскольку оно основано на требованиях Федерального Закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Петрусенко С.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие его защитника, нарушил его конституционное право защиту. Полагает, что судом принято решение на основании предоставленных административным ответчиком сведений, которые, по его мнению, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 5 названного выше Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вступившим в законную сиу приговором Динского районного суда Краснодарского края с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко С.Г. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Петрусенко С.Г. установлен опасный рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости за совершенное Петрусенко С.Г. преступление составляет <данные изъяты> лет.

Принимая во внимание наличие в действиях административного ответчика при совершении тяжкого преступления опасного рецидива преступлений, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Петрусенко С.Г. административного надзора.

Доводы жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие защитника Петрусенко С.Г., нарушил его конституционное право защиту, является необоснованным, поскольку в силу действующего административного законодательства, у суда отсутствует обязанность по обеспечению сторон административного судопроизводства юридической помощью.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления в порядке апелляционного рассмотрения, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Петрусенко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Мейстер В.М.

Судьи                                    Б.А. Шишев

                                        М.Р. Мамий