Решение по делу № 2-3342/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3342/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.

с участием представителя истца ФИО13 ФИО11 – ФИО8 представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Мухин ФИО14 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «№ регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Карпова ФИО15

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка ущерба причиненного ДТП, и согласно отчета <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, оценена величина утраты товарной стоимости в сумму <данные изъяты>.

Выплата не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» представителем истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца со стороны ООО «Росгосстрах» не произвел, мотивированный ответ, также не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты>, стоимость услуг независимой оценки за два заключения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец Мухин ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО8.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, при этом в случае его удовлетворения просила учесть, что состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> в пользу третьего участника ДТП Семенова ФИО17 взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем остаток лимита ответственности страховщике для выплаты Мухину ФИО19 составляет <данные изъяты>. При этом представитель ходатайствовала о снижении штрафа и судебных расходов.

Третьи лица Киреев ФИО21 и Семенов ФИО22 не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщила, что дает основание суду рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец Мухин ФИО23 является собственником автомобиля марки «№» регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «№» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Карпова ФИО24

Гражданская ответственность виновника Карповой ФИО25 застрахована у ответчика до <данные изъяты>, о чем свидетельствует страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ Саплинова ФИО26 обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность истца, застрахована не была.

Полагав отказ в страховой выплате со стороны ООО «Росгостсрах» формальным и надуманным, истец организовал независимую оценку ущерба причиненного ДТП.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которая, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так, согласно отчета <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которая указывает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, представителем истца в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия.

Как указано в приведенной статье Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, при обращении к ответчику с предсудебной претензией выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» не поступило, мотивированный отказ также не направлен, в вязи с чем Мухин ФИО27 воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> в пользу третьего участника ДТП - Семенова ФИО28 взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем остаток лимита ответственности страховщике для выплаты Мухину ФИО29 составляет <данные изъяты>.

Поскольку, вышеуказанным решением суда, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, суд считает данный факт установленным, и считает неодходимым оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Поскольку, лимит ответственности страховщика по страховому полису Карповой ФИО30 составляет <данные изъяты> уже выплачены в пользу Семенова ФИО31 то исходя из запрашиваемых истцом сумм, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухина ФИО32 часть стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты> и стоимости двух заключений <данные изъяты> суд отказывает, поскольку суммы выходят за лимит ответственности страховщика.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>, снижая его размер по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила <данные изъяты>

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес>, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухина ФИО33 страховую выплату в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты> и стоимости двух заключений <данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя–отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     В.Е. Ис