Решение по делу № 2-634/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании расходов на облицовку памятника ее сына и мужа ответчицы в размере 3000 рублей, задолженности по оплате газа в размере 3600 рублей, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19179,92 рублей, стоимости работ по ремонту комнаты в размере 144435 рублей.

В обосновании требований указала, что она и ответчик являются сособственниками <адрес>. Ответчик не вносила квартплату за период с сентября 2013 года по май 2014 года, расходы понесла только истица, у ответчика также имеется задолженность по оплате за газ. Поскольку в комнате возникли повреждения аварийного характера во время проживания ответчицы, истец провела оценку повреждений и просит взыскать в ее пользу стоимость ремонта. Также просит взыскать стоимость облицовки памятника на могиле мужа ответчика, сына истицы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> равных долях, по 57/200 долей.

Права сторон зарегистрированы в установленном порядке. ФИО5 принадлежит 43/100 доли в праве собственности на данную квартиру.

Истицей представлены сведения об оплате ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 год квартплаты и коммунальных платежей в размере 21754,6 рублей. Размер уплаченных средств не противоречит материалам дела и подтверждается сведениями по лицевому счету квартиросъемщика ФИО2, представленной МУП «ГИРЦ» за указанный период.

Ответчицей ФИО3 не опровергнуты утверждения истицы о том, что она единолично несла бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в период с сентября 2013 года по май 2014 года. Расчет понесенных истицей расходов также ответчицей не оспорен.

В порядке ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено никаких доказательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения по указанному адресу.

Учитывая, что стороны являются сособственниками указанного выше жилого помещения в равных долях, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчицы заявленных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру доли ответчицы в праве собственности, то есть в сумме 10877,30 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчицы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в <адрес> в размере 144435 рублей, истица указала, что повреждения были причинены ответчицей.

Из представленного обращения оценщика следует, что осмотр пострадавшего помещения производился ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако согласно материалам дела, на основании исполнительного листа №2-1264/11, выданного Ивантеевским городским судом, было возбуждено исполнительное № о вселении ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>. Имеется Акт о вселении истицы в спорную комнату от ДД.ММ.ГГГГ года.

Никаких доказательств, подтверждающих, какие именно повреждения имели место, когда они возникли, и что возникли в результате действий ответчика, то есть причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением повреждений в квартире, истицей ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы в счет ущерба денежных средств в размере 144435 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате газа, со стороны истицы представлена справка ГУП МО Мособлгаз «Мытищимежрайгаз», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за газ составляет 3554,79 рубля. Данная справка не подтверждает несение истицей расходов по оплате газа в заявленном размере, в связи с чем требования о взыскании с ответчицы 3600 рублей по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что законом предусмотрена защита только нарушенного права.

Не является также основанным на законе и требование о компенсации расходов по облицовке памятника ФИО2, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением. Кроме того компенсация расходов на погребение в силу ст.1094 ГК РФ возмещается лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчицы ФИО3 в смерти ФИО2, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчицы расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период сентября 2013 года по май 2014 года в размере 10877,30 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере 10877 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате газа в размере 3600 рублей, стоимости ремонта в размере 144435 рублей, расходы на облицовку памятника в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.