Решение по делу № 2-4066/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-4066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием ответчика Лебедевой О.С.

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Лебедевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Лебедевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 867 690 руб. на приобретение автомобиля. Срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем, ответчику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 242 662, 3 рублей, по процентам – 8 284, 38 рублей, неустойка – 123 742, 59 руб.

Для определения стоимости заложенного имущества просят применить нормативы определения остаточной стоимости, согласно которым стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 519 075, 96 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 242 662, 3 рублей, по процентам – 8 284, 38 рублей, неустойку – 123 742, 59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946, 89 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену имущества на торгах в размере 519 075, 96 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик сумму задолженности признает, просит установить начальную продажную стоимость имущества для реализации с торгов из расчета представленной оценки, которая была сделана с осмотром автомобиля. Кроме того, просит снизить сумму неустойки, поскольку считает несоразмерной. При этом просит учесть ее финансовое положение.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Оксаной Сергеевной и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22-27).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 867 690 руб., под 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно п.10 кредитного договора указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка. Стоимость автомобиля определена в сумме 1 297 689, 90 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также в пункте 10.7.4. общих условий кредитования предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного товара устанавливается равной стоимости предмета залога согласованной залогодателем и залогодержателем, залогодержатель также вправе установить иную начальную продажную цену, в том числе с привлечением оценщика.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, на заемные денежные средства Лебедевой О.С. приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи, что подтверждается представленной выпиской по счету, и не оспаривается самим заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление, которым известил о принятом решении досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, расторгнув кредитный договор (л.д. 43-44).

Согласно представленному истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 242 662, 30 рублей, по процентам – 8 284, 38 рублей, начислена неустойка – 123 742, 59 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он не нарушает условий кредитного договора и нормы действующего гражданского законодательства.

Ответчиком было заявлено о снижении начисленной неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России    ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой    наименьший размер платы за пользование денежными средствами российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку    такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, истец просит взыскать неустойку в общей сумме 123 742, 59 руб., ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.

Также суд находит обоснованными требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ

При этом заслуживают внимания доводы ответчика относительно оспаривания начальной продажной цены, определенной истцом. В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>», представленной ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автотранспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №№, легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет вишнево-красный, с учетом сделанных ограничений и допущений округленно составляет - 920 000 рублей.

Соответственно, суд полагает, что довод истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля с учетом коэффициента остаточной стоимости не может быть признан судом состоятельным, поскольку заявленная начальная продажная цена имущества не отражает актуальную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере 920 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 946, 89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лебедевой Оксаны Сергеевны в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга (кредита) в размере 242 662, 30 рублей, проценты в размере 8 284, 38 рублей, неустойку в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946, 89 руб.;

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 920 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова