Решение по делу № 33-1349/2011 от 18.04.2011

Дело №33-1349                                                                                   судья Мелешков А.А.

стр. 62

                             К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 апреля 2011 года                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой С.Г. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 февраля 2011 года по заявлению Семеновой С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района УФССП по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Семенова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава -исполнителя ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области Карповой Т.И. находится исполнительный лист № от 23.04.09, выданный Пролетарским судом г.Тулы о взыскании с нее долга в размере данные изъяты в пользу Талдыкина А.В. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель необоснованно согласился с оценкой земельного участка в размере данные изъяты и принял отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1337100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что экспертами ООО данные изъяты Мельниковой О.В. и Митрохиной А.А. при сравнительном подходе к оценке земельного участка не бралась во внимание стоимость земельный участков, расположенных в конкретной местности, Одоевском районе Тульской области, эксперты не использовали договоры купли-продажи земельных участков, с указанной стоимостью земельных участков, заключенные между гражданами в 2010 году в Одоевском районе. Указывает на расхождение в данных, изложенных в отчете по оценке земельного участка с данными кадастрового паспорта принадлежащего ей земельного участка номер № от ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты Она намерена заказать проведение независимой оценки принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что стоимость арестованного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1337100 кв.м., несоизмерима с размером остатка долга. Полагала возможным обращение взыскания и производства оценки на находящейся в ее собственности другой земельный участок меньшего размера и стоимости, на который так же был наложен арест. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области Карповой Т.И. по вынесению постановления от 26.01.11 об оценке вещи или имущественного права о принятии отчета № об оценке рыночной стоимости арестованного, принадлежащего ей на праве собственности указанного земельного участка и взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере данные изъяты, незаконными.

В судебном заседании заявитель Семенова С.Г. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Одоевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Карпова Т.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № от 23.04.09, выданному Пролетарским судом г. Тулы установлено, что за Семеновой С.Г. на март 2010 года в собственности заявителя находилось пять земельных участков, на которые наложен запрет на проведения регистрационных действий. Поскольку на 14.04.10 Семенова С.Г. по исполнительному производству имела задолженность данные изъяты., то были составлены два акта о наложении ареста на два земельных участка: площадью             1 337 100 кв. м. и 80800 кв.м. с предварительной стоимостью данные изъяты за гектар на общую сумму данные изъяты. Возражений о наложении ареста на земельные участки от Семеновой С.Г. не поступало. Один земельный участок большей площадью был передан на оценку. Согласно оценке проведенной ООО данные изъяты рыночная стоимость арестованного земельного участка площадью 1337100 кв. м. составила данные изъяты по цене данные изъяты. за один гектар. Стоимость земельного участка меньшей площади составляет данные изъяты., что меньше суммы долга должника. Задолженность Семеновой С.Г. по исполнительному производству составляет данные изъяты. Кроме этого, в ОСП Одоевского района 07.07.10 из Царицынского ОСП г. Москвы поступило постановление № о поручении совершения отдельных исполнительных действий от 08.06.10 о наложении ареста на имущество Семеновой С.Г. в размере данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ из Царицынского ОСП г. Москвы поступило постановление № о поручении совершения отдельных исполнительных действий от 02.11.10 о наложении ареста на имущество, и передачи имущества на реализацию. В случае реализации земельного участка, оставшиеся денежные средства после перечисления взыскателю по исполнительному производству № и погашения судебных издержек будут перечислены на депозитный счет Царицынского ОСП г. Москвы, для погашения задолженности по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в данном структурном подразделении УФССП. Согласилась с допущенной опиской в отчете относительно указания кадастрового номера земельного участка. Пояснила, что постановление о взыскании расходов вынесено согласно представленному счету ООО данные изъяты в соответствии с законом, поскольку расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю, и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24.02.11 в заявлении Семеновой С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района УФССП по Тульской области отказано.

В кассационной жалобе Семенова С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Семеновой С.Г., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Морозовой Ю.В. и судебного пристава-исполнителя Одоевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Карповой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 24.06.09 на основании исполнительного листа № от 23.04.09 выданного Пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании с Семеновой С.Г. в пользу Талдыкина А.В. долга по договору займа в сумме данные изъяты с рассрочкой платежа ежемесячно по данные изъяты. до полного погашения суммы долга.

Исполнительное производство не исполнено.

Постановление о наложении ареста на имущество должника Семеновой С.Г., в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1337100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в установленный срок.

В силу п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производства". Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ст.80 названного Закона).

При проведении исполнительных действий, в целях дальнейшей реализации арестованного имущества, проведена оценка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1337100 кв.м. ООО «данные изъяты определена рыночная стоимость земельного участка данные изъяты

Постановлением от 26.01.11 судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области Карповой Т.П. приняты результаты оценки имущества должника на основании отчета специализированной организации, и вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме данные изъяты, связанных с оценкой арестованного имущества.

Довод кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника, поскольку отчет оценки арестованного имущества составлен непрофессионально, а также потому, что стоимость арестованного земельного участка несоразмерна с остатком долга, судебная коллегия считает несостоятельным.

Данное постановление вынесено судебным приставом на основании отчета ООО данные изъяты имеющим дипломы и сертификаты на проведение работ по оценке недвижимого имущества, которое произвело оценку арестованного имущества в соответствии с Государственным контрактом, поэтому постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и оценки земельного участка с кадастровым номером № площадью 1337100 кв.м., стоимость которого превысила сумму долга, повлекла для заявителя какие-либо негативные последствия, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Семеновой С.Г.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям норм закона, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене постановленного решения, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░