Решение по делу № 2-839/2018 ~ М-831/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истицы Крутых Н.М.,

ответчика Колабухова Д.А.,

третьего лица Полещук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутых Н.М. к Колабухову Д.А., публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Крутых Н.М. обратилась в суд с требованиями об освобождении от ареста имущества – автомобиля «Хундай Солярис», * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель *, кузов №*, цвет *, государственный регистрационный знак * (далее спорный автомобиль).

Требования истица мотивировала тем, что 25.06.2018 г. по договору купли-продажи она приобрела спорный автомобиль у Колабухова Д.А., который на момент сделки находился в залоге ООО «Русфинанс Банк». Платой за приобретенный спорный автомобиль она погасила задолженность Колабухова Д.А. перед ООО «Русфинанс Банк».

Однако истица зарегистрировать спорный автомобиль не может по той причине, что судебным приставом-исполнителем на него наложен арест – запрет на совершение регистрационных действий.

Крутых Н.М. в требованиях к Колабухову Д.А. просила об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств *, №*, №*.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ПАО НБ «Траст», ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс-Кредит» – взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Колабухова Д.А.

В судебном заседании истица Крутых Н.М. поддержала требования только к ответчику Колабухову Д.А. в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 22.10.2018 г. Просила об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №* от 15.08.2018 г., №* от 15.03.2017 г., №* от 10.08.2017 г. и * от 19.07.2017 г. (л.д.*).

Ответчик Колабухов Д.А. заявил о признании исковых требований Крутых Н.М.

Ответчики ПАО НБ «Траст», ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс-Кредит» и третье лицо ООО «Русфинанс Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уведомление ответчиков, третьего лица признано надлежащим с учетом положений ч.2? ст.113 ГПК РФ (л.д.*). Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – судебный пристав–исполнитель Губкинского РОСП Полещук И.Н. просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несмотря на отмену залога и запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №* (взыскатель ООО «Русфинанс Банк»), обеспечительные меры в рамках сводного исполнительного производства №* не отменены вследствие неисполнения обязательств должником Колабуховым Д.А. перед взыскателями ООО «Экспресс-Кредит» (ИП №* от 15.08.2018 г.), ПАО НБ «Траст» (ИП №*, от 04.08.2017 г.), ПАО Сбербанк (ИП №* от 15.03.2017 г.).

Выслушав объяснения истицы Крутых Н.М. и ответчика Колабухова Д.А., третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истицы.

Судом установлено, что 26.03.2018 г. в отношении Колабухова Д.А. возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа *№*, выданного 13.02.2018 г. Губкинским городским судом по делу №2-754/17 на основании решения суда, вступившего в законную силу 10.10.2017 г., о взыскании с Колабухова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 194 633,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной стоимости в размере 427500 руб. (л.д.*).

Судом также установлено, что истица Крутых Н.М. на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 г. приобрела спорный автомобиль у ответчика Колабухова Д.А. за 183000 руб. (л.д.*).

Плата за автомобиль поступила в ООО «Русфинанс Банк» в качестве погашения обязательств Колабухова Д.А. по кредитному договору, что подтверждено чеком от 25.06.2018 г. (л.д.*)

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.08.2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.37-38) и постановления об окончании исполнительного производства №13987/18/31009-ИП о взыскании задолженности с Колабухова Д.А. в пользу ООО «Русфинанас Банк» по основаниям исполнения исполнительного документа (л.д.*).

На это же указал представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в сообщении от 04.10.2018 г. (л.д.*), указав также, что спорный автомобиль более предметом залога не является.

Между тем из представленных в дело сведений учета транспортных средств в ГИБДД (л.д.*), а также материалов сводного исполнительного производства Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области установлено, что в отношении ответчика Колабухова Д.А. были возбуждены:

- исполнительное производство №* от 04.08.2017 г. о взыскании задолженности в размере 620 196,78 руб. в пользу ПАО НБ «Траст» (л.д.*);

- исполнительное производство №* от 15.03.2017 г., о взыскании задолженности в размере 69 188,79 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д.*);

- исполнительное производство №* от 15.08.2018 г. о взыскании задолженности в размере 113 552,94 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.*);

Постановлением судебного пристава – исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области 06.09.2018 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №* (л.д.*)

Арест (запрет на регистрационные действия) в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №* от 04.08.2017 г. был наложен 15.09.2017 г. (л.д.*); по исполнительному производству №* от 15.03.2017 г. – 25.06.2018 г. (л.д.*), а по исполнительному производству №* – 04.10.2018 г. (л.д.*).

На эти обстоятельства третье лицо судебный пристав-исполнитель Полещук И.Н. указала в информации по сводному исполнительному производству.

По состоянию на 06.11.2018 г. задолженность ответчика Колабухова Д.А. перед ООО «Экспресс-Кредит» составляет 113552,94 руб., перед ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 468867,07 руб., перед ПАО «Сбербанк России» Банком составляет 38125,11 руб. (л.д.*).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «б исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истице Крутых Н.М. судом в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялась возможность в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнить основания исковых требований с учетом привлечения к участию в деле соответчиков – взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика Колабухова Д.А., по которым судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля.

Однако истица таких процессуальных полномочий не реализовала, настаивая на своих требованиях только к ответчику Колабухову Д.А., фактически в их обоснование ссылаясь на отмену залога автомобиля в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик Колабухов Д.А. наличие задолженности перед ответчиками – взыскателями не отрицал. При этом доводы ответчика о том, что он не знал об ограничительных мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, помимо таковых в пользу ООО «Русфинанс Банк», суд находит неубедительными.

По утверждению третьего лица судебного пристава-исполнителя Полещук И.Н., Колабухову Д.А. как должнику своевременно были направлены копии соответствующих постановлений.

Суд учитывает, что, как указано выше, аресты (запреты на регистрационные действия) в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №* от 04.08.2017 г. был наложен 15.09.2017 г., то есть до совершения истицей сделки купли-продажи автомобиля, а по исполнительному производству №* от 15.03.2017 г. – 25.06.2018 г., то есть в день совершения сделки.

Ответчиком Колабуховым Д.А. в установленном законом порядке постановления о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении спорного автомобиля оспорены не были. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу ответчиком ПАО НБ «Траст», ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс-Кредит», установленной вступившими в законную силу судебными актами, также не обжаловались.

Фактически каких-либо требований к соответчикам ПАО НБ «Траст», ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс-Кредит», а также оснований этих требований истицей не приведено.

Установленный судом факт исполнения обязательств ответчика – должника Колабухова Д.А. по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», прекращение залога спорного автомобиля в пользу ООО «Русфинанс Банк», окончание соответствующего исполнительного производства не являются основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля по другим исполнительным производствам. Суд по указанным основаниям в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком Колабуховым Д.А., как противоречащее закону.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска истицы по приведенным ею основаниям у суда не имеется. Одновременно суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда не препятствует Крутых Н.М. обращению в суд к ответчику Колабухову Д.А. с иными требованиями, вытекающими из исполнения договора купли-продажи от 25.06.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Крутых Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников

Принято в окончательной

форме 26.11.2018 года.