Решение по делу № 2-277/2015 (2-3224/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Логиновой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Логиновой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику указанную сумму. Согласно п. № Договора погашение кредита должно произвлдиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия Договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за кредит; <данные изъяты> руб. – неустойка. Банк направлял ответчице требование о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки, однако, до настоящего времени заемщик указанное требование не выполнил. Допущенные нарушения кредитного договора, а именно п. 3.1, 3.2, 4.3.4, исходя из положений ст. ст. 432, 819 ГК РФ являются существенными и представляют собой основания для его расторжения.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Логиновой Н.А., взыскать с Логиновой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Логинова Н.А. иск признала, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Логиновой Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (л.д. №).

В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику <данные изъяты> руб.

Согласно п. № Договора – датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России»

Согласно п. № Договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., за последний месяц – <данные изъяты>. (л.д№). Указанный график подписан Логиновой Н.А.

Согласно п. № Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Логиновой Н.А. (Вкладчик) заключен Договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» №. В соответствии с п. № Дополнительного соглашения № к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» - в связи с заключением кредитного договора № Вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, каждого <данные изъяты> числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д. № оборот).

В течение срока действия Кредитного договора Логинова Н.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за кредит; <данные изъяты> руб. – неустойка (л.д. №).

В обоснование требуемой суммы между ОАО «Сбербанк России» предоставлен расчет. Данный расчет ответчицей не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с Логиновой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., а также задолженность по просроченным процентам -<данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по мнению суда, также с учетом ходатайства ответчицы о снижении размера неустойки, начисленная Банком к взысканию с ответчика неустойка по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку процентов и основного долга подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с Логиновой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. № Договора - Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательство по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ОАО «Сбербанк России» направлял Логиновой Н.А. требование о досрочном возврате кредита и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. №). До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска ОАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ОАО «Сбербанк России» к Логиновой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Логиновой Н. А. – расторгнуть.

Взыскать с Логиновой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                        Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 января 2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>