Решение по делу № 33-4589/2014 от 25.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4589/2014

01 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей: Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХА и его представителя КВГ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

иск ШФБ к Администрации ГО г. ... о признании права собственности на самовольные постройки литер ... размером ... кв.м., литеры «... расположенные в адрес, удовлетворить в части,

признать право общей долевой собственности ШФБ на 1/3 доли пристроя литер ... размером ... кв.м., дата возведения, на 1/3 доли бани литер ... дата возведения, расположенные в адрес.

Встречный иск ХА к Администрации ГО г.... о признании права собственности самовольные постройки литер ... размером ... кв.м., литер ... размером ... кв.м., литер ... размером ... кв.м., литеры ... расположенные в адрес, удовлетворить в части,

признать право общей долевой собственности ХА на 1/3 доли пристроя литер ... размером ... кв.м., дата возведения, на 1/3 доли пристроя литер ... размером ... кв.м., дата возведения, на 1/3 доли пристроя литер ... размером ... кв.м., дата возведения, на 1/3 доли бани литер ... дата возведения, 1/3 доли предбанника литер ... дата возведения, расположенные в адрес.

В остальной части исков ШФБ к Администрации ГО г. ... о признании права собственности на самовольные постройки и ХА к Администрации ГО г. ... о признании права собственности на самовольные постройки отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШФБ обратился в суд с иском к Администрации ГО г. ... о признании права собственности на самовольные постройки литер ... размером ... кв.м., литеры ... расположенные по адресу: адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, ХА, ШРФ являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: адрес по 1/3 доли каждый, в дата истец построил пристрой к дому литер ..., вспомогательные сооружения литерами ... составлен и подписан полномочными лицами акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от дата, постановлением Главы Администрации ГО г. ... от дата постройки приняты в эксплуатацию, строения возведены с соблюдением всех необходимых норм и правил.

ХА обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации ГО г. ... о признании права собственности на самовольные постройки литер ... размером ... кв.м., литер ... размером ... кв.м., литер ... размером ... кв.м., литеры ... расположенные по адресу: адрес, указав в обоснование, что указанные постройки были возведены еще при жизни родителей, домовладение строили они и все члены их семьи, в том числе и ХА, его сестры (третьи лица ГРХ, ВГХ, ХЗ) отказались от наследства путем подачи заявлений нотариусу.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ХА и его представитель – КВГ решение суда просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд не определил, кто построил самовольные строения на земельном участке, принадлежащем на период их ввода в эксплуатацию на законном праве отцу ХХХ, несмотря на то, что постановил решение об определении долей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ХА – ХА, КВГ, поддержавших доводы жалобы, КРФ, ШФБ, его представителя АРМ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от дата утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску ГРХ, ХА к ШРФ, ШФБ, по условиям которого наследственное имущество ХНИ, состоящего из жилого дома литер ... по адресу: адрес, переходит в собственность по 1/3 доли к наследникам ШФБ, ХА и ШРФ

Решением Калининского районного суда г. Уфа от дата, постановлено: признать за ШФБ, ШРФ и ХА право собственности по 1/3 доли на земельный участок по адресу: адрес.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая право собственности за ШФБ на 1/3 доли пристроя литер ... на 1/3 доли бани литер ... за ХА на 1/3 доли пристроя литер ... на 1/3 доли пристроя литер ... на 1/3 доли пристроя литер ... на 1/3 доли бани литер ... 1/3 доли предбанника литер ... расположенных в адрес, а также отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что ШФБ, также как и ХА, не представили суду доказательств в подтверждение того, что именно они, своими силами и средствами построили самовольные строения, на которые просят признать право собственности. После смерти ХХХ наследником являлась ХНИ, что сторонами и третьими лицами в суде не оспаривалось, а поскольку у сторон в порядке наследования возникло право общей долевой собственности на жилой дом по 1/3 доли, то соответственно стороны имеют право на 1/3 доли в спорных строениях в отдельности от основного строения – жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и его правовым основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, пристрой литер ... вспомогательные сооружения литер ... входят в состав жилого дома (литер ...), и являются единым объектом собственности.

Поскольку с учетом приведенных норм права спорные строения, по своей сути являющиеся пристройками к жилому дому, не могут быть признаны самостоятельным объектом права собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на строения в отдельности от существующего жилого дома.

Право собственности на вспомогательные сооружения забор литер ... ворота литер ... калитка литер ... уборная литер ... как на самостоятельный объект собственности, также не может быть признано в отдельности от основного строения.

Суд первой инстанции не учел указанное, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, сторонами требований по признании права в целом на объект собственности не заявлено.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает стороны права на защиту своих интересов, в том числе судебном порядке, путем признания таких прав в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ШФБ к Администрации ГО г. ... о признании права собственности на самовольные постройки литер ... литеры ... расположенные в адрес, исковых требований ХА к Администрации ГО г.... о признании права собственности на самовольные постройки литер ... литер ... литер ... литеры ... расположенные в адрес, отказать.

Председательствующий А.А.Гизатуллин

Судьи: З.Г.Латыпова

А.Г.Портянов

Справка: судья Фаршатова И.И.