Решение по делу № 1-4/2017 (1-106/2016;) от 05.12.2016

К делу №1-4-2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белая Глина                                                                           24 января 2017 года

в составе:

судьи                                  Журкиной Т.В.

с участием государственного обвинителя

Белоглинской      прокуратуры

старшего помощника прокурора района Присяжнюк А.И.

подсудимого Степаненко Андрея Ивановича

адвоката Нефагиной И.В., представившей удостоверение № 820 и ордер №426622

потерпевшего ФИО1

при секретаре     Жариковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степаненко Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, образование <данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

                                                          УСТАНОВИЛ:

Степаненко А. И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степаненко А. И. 25 августа 2016 года около 22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего домовладения по адресу <адрес> на почве неприязненных отношений возникших в результате ссоры со ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно используя в качестве оружия отвертку, обладающую колющими свойствами, нанес ФИО1 два удара в область брюшной полости, причинив ему телесные повреждения в виде двух ран живота, проникающие в брюшную полость с повреждением ткани печени и большого сальника. Указанные повреждения создали угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений ФИО1 и наступившими последствиями - тяжкий вред здоровью - имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Степаненко Андрей вину в инкриминируемом ему преступлении, гражданский иск признал и пояснил суду, что 25 августа 2016 года около 22 часов, находясь во дворе своего дома в результате внезапной возникшей ссоры с братом, он увидел на лавке отвертку и хотел его испугать, когда брат его наклонил, он ударил его отверткой два раз в живот, а брат ударил его по голове и спине, после чего он убежал. Отвертку бросил в полисаднике, впоследствии при осмотре места происшествия добровольно выдал ее сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, просит суд его не наказывать.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 25 августа 2016 года он находился дома. Около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения пришел домой брат, между ними возникла ссора, перешедшая в потасовку, в результате которой брат ударил его рукой в живот, и он почувствовал резкую боль, увидел в руках у брата отвертку. Брат, продолжая выражаться нецензурно, с отверткой в руках стал снова к нему приближаться и он, опасаясь за свое здоровье, отбежав, взял под навесом лопату и ударил ею брата, чтобы он прекратил драку, но брат еще раз ударил его отверткой в живот, а он его лопатой по различным частям тела. После чего вызвал полицию и на скорой помощи был доставлен в больницу. В больнице на лечении находился 12 дней. Претензий к брату не имеет и просит его не наказывать.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в августе 2016 года он участвовал при осмотре места происшествия в домовладении № по <адрес> в ходе которого Степаненко Андрей выдал отвертку и пояснил, что 25 августа 2016 года он в результате ссоры с братом нанес тому отверткой два удара в область брюшной полости. Отвертка была изъята при осмотре.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в августе 2016 года он участвовал при осмотре места происшествия в домовладении № по <адрес> и Степаненко Андрей выдал отвертку, пояснив, что 25 августа в результате ссоры с братом нанес тому отверткой два удара в область брюшной полости. Отвертка была изъята при осмотре. При осмотре места происшествия проводилось фотографирование (л.д.86-88).

Вина подсудимого Степаненко Андрея в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что 25 августа 2016 года из МУЗ ЦРБ в дежурную часть поступило сообщения согласно которого в больницу доставлен ФИО1 с множественными ножевыми ранениями брюшной полости (л.д.-9).

Из протокола осмотра места происшествия домовладения № по <адрес> и фото таблиц к нему от 25.08.2016 года, следует, что в домовладении обнаружены и изъяты: штыковая лопата, камень и майка со следами бурого цвета (л.д.-10-26,49).

Согласно справки Белоглинской ЦРБ 25 августа 2016 года в больницу поступил ФИО1 с диагнозом колото резанные проникающие ранения брюшной стенки 3 штуки (л.д.-27).

Из протокола осмотра места происшествия домовладения № по <адрес> и фото таблицами к нему усматривается, что подсудимый добровольно выдал отвертку, которой в ходе ссоры с братом, причинил телесные повреждения (л.д.-28-34).

Протоколом осмотра изъятого: мужской рубашки потерпевшего и камня со следами бурого цвета, отвертки с рукоятью из полимерного металла черного цвета с повреждениями в виде скола. Общая длина отвертки 16.7 см., длина рабочей части 9 см., ширина рабочей части 0.9см и длина рукоятки 7.7 см. (л.д.-41-42), вещественными доказательствами по делу (л.д.-46).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.09.2016 года № 217/2016 следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде двух ран живота, проникающие в брюшную полость с повреждением ткани печени и большого сальника. Указанные повреждения создали угрозу для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с некачественным описанием повреждений в медицинской карте, а также отказом ФИО4 от осмотра, установить механизм травмы не представилось возможным (л.д-34).

Между телесными повреждениями и наступившими последствиями пролеживается прямая, причинная связь.

Суд признает заключение экспертизы объективным и компетентным, сомнений у суда оно не вызывает.

     Согласно выводов биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия на двух камнях, мужской сорочке (футболке) обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Степаненко Андрея, так и от ФИО1. На отвертке кровь не обнаружена (л.д.-69-71).

От осмотра вещественных доказательств в судебном заседании участники процесса отказались.

Действия Степаненко Андрея суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого при причинении вреда здоровью потерпевшему характеризуются не конкретизированным умыслом, поскольку он предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью другого лица, но не представлял конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при не конкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Между действиями Степаненко Андрея по причинению телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

         В соответствии с заключением судебной-психиатрической экспертизы № 2603 от 11.10.2016 года Степаненко Андрей хроническим психическим расстройством, каким либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. Степень изменений со стороны психической деятельности у Степаненко выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и ко времени производства по делу. По своему психическому состоянию Степаненко в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера Степаненко не нуждается (л.д.-78-79).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает Степаненко А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

               Назначая размер и вид наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям.

Личность подсудимого: по месту жительства Степаненко А.И. характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений (л.д.-118), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.-114).

           В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, примирение с потерпевшим.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, то есть влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При совершении преступления подсудимым, находящимся в с состоянии алкогольного опьянение, оказало влияние на его поведение, а потому суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

             Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

              Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

             С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

      Гражданский иск на сумму 11 486.59 рублей признан подсудимым. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы адвоката о назначении наказания без изоляции от общества суд находит несостоятельными.

             Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Срок наказания Степаненко А.И. исчислять с 24 января 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать со Степаненко Андрея Ивановича в пользу субъекта РФ – Краснодарского края, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования – 11 486 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Меру пресечения Степаненко А.И. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу по квитанции №358/16, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

             Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

                     В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ Степаненко разъяснено его право участвовать в судебном заседании в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                    Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                   Т.В. ЖУРКИНА