Решение по делу № 33-866/2014 от 13.01.2014

Судья - Гуляева О.Е.

Дело № 33 - 866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Гвызина О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гвызина О.В. к Лобанову В.И. об уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: ****, на ***руб., взыскании с Лобанова В.И. ***руб. - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Гвызина О.В. - Семенова B.C., представителя ответчика Лобанова В.И. - Гильмутдиновой В.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвызин О.В. обратился в суд с иском к Лобанову В.И. об уменьшении покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: ****, на ***руб., взыскании с Лобанова В.И. ***руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.09.2012 года между ним и Лобановым В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома с крыльцом и мансардой, с пристроенным к дому гаражом и земельным участком.

Стоимость дома по договору составила *** рублей, стоимость земельного участка *** рублей.

В соответствии с п.4 договора продаваемое недвижимое имущество осмотрено в натуре, покупатель уведомлен продавцом о техническом состоянии имущества, включая конструктивное состояние стен, кровли, фундамента жилого дома, в т. ч. наличии в нем трещин. Покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого имущества, которое установлено путем его осмотра и не обнаружил каких либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Однако, в процессе эксплуатации дома в конце марта - начале апреля 2013 года дома, он начал трещать, на внешней стороне дома образовалась большая трещина, которая постоянно увеличивалась. Внутри дома также небольшие с виду, слабо видимые в момент покупки дома трещины, стали увеличиваться в размерах.

Он (истец) обратился в ООО «Региональный центр оценки проектирования и экспертиз «Эксперт», которым проведено визуальное обследование дома, и установлено, что фундамент дома выполнен с нарушениями и подвержен деформации.

Он обратился к застройщику указанного дома С. и выяснил, что ранее между ответчиком и застройщиком был имущественный спор по качеству построенного дома.

В рамках указанного спора была проведена строительная экспертиза, которая установила, что фундамент дома выполнен с нарушениями и подвержен деформации.

Для устранения недостатков экспертами был разработан проект усиления фундамента и предоставлен расчет стоимости работ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.05.2011 года с застройщика была взыскана сумма ***руб. в пользу Лобанова В.И. для решения вопроса производства строительных работ по усилению фундамента.

Располагая данной информацией, истец обратился с претензией к Лобанову В.И., на которую он (Лобанов В.И.) не ответил.

Истец считал, что при покупке дома продавец скрыл от него информацию о том, что купленный им дом имеет серьезные строительные недостатки при возведении фундамента, что фундамент необходимо усилить, что имеется проект усиления фундамента и расчет стоимости этих работ.

В судебное заседание истец Гвызин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель - адвокат Семенов B.C., действующий на основании ордера, требования истца поддержал. Пояснил, что его доверитель был извещен лишь о видимых недостатках, о скрытых недостатках ему не сообщалось. В настоящее время истцу необходимо затратить денежную сумму на усиление фундамента. Сумма исковых требований является равной сумме по заключению экспертизы, проведенной в рамках дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

Ответчик Лобанов В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель - адвокат Гильмутдинова В.Х., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - Лобанов А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Гвызин О.В. Приводит доводы следующего содержания:

В нарушение ст. 12 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд поставил стороны в неравное положение, отдав предпочтение одной из сторон, а именно ответчику, прямо заявляя и обвиняя его (истца) в том, что он должен был проявить осмотрительность и осторожность при совершении сделки, и что именно по его (истца) вине, при осмотре дома не были обнаружены недостатки, допущенные при возведении фундамента.

Суд не учел, что при осмотре дома был произведен его визуальный осмотр, недостатки, допущенные при возведении дома, являются скрытыми и не могут быть обнаружены при визуальном осмотре. Ответчик умышленно скрыл от него данные недостатки.

Рассматривая дело, суд, сделав правильный вывод о том, что ответчик Лобанов В.И. имел право вместо выполнения работ по усилению фундамента принять решение о продаже дома с соразмерным снижением стоимости продаваемого объекта, тем не менее, уклонился от выяснения фактических обстоятельств по делу и ошибочно указал, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, поэтому уменьшение покупной цены приобретаемого жилого дома не может осуществляется путем возмещения стоимости ремонта (усиления) его фундамента.

Данный вывод суда не соответствует материалам гражданского дела, поскольку согласно исковому заявлению, он просил уменьшить покупную цену жилого дома на сумму *** руб., а не возместить расходы, понесенные при устранении недостатков фундамента.

Наличие скрытых недостатков, возникших до момента покупки дома, им с достоверностью доказано, поэтому ответственность за недостатки товара должен нести ответчик.

В судебном заседании ответчик признал факт наличия скрытых недостатков, представив в судебное заседание копию договора подряда от 12 июля 2012 г., предметом которого является выполнение в установленный срок комплекса работ по фундаменту жилого дома по адресу: ****. Об этом договоре ответчик его (истца) в момент заключения договора купли-продажи также в известность не поставил, зачет суммы по договору от 12.07.2012 г. (*** руб.) в стоимость дома, и снижение в связи с этим покупной цены жилого дома с покупателем не согласовал.

В ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлено, что никаких денежных затрат на устранение имеющихся недостатков фундамента, ответчик не понес. В то же время установлено, что для устранения имеющихся недостатков, ответчик получил *** руб. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.05.2011г., показаниями свидетеля С.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика Лобанова В.И. на поданную истцом Гвызиным О.В. апелляционную жалобу, в которых Лобанов В.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель истца Гвызина О.В. - Семенов B.C. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Лобанова В.И. - Гильмутдинова В.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Указанный жилой дом приобретен им по договору купли-продажи от 17.09.2012 года, заключенному с Лобановым В.И., выступающим продавцом.Предметом договора являлось следующее имущество: жилой дом с крыльцом и мансардой, общей площадью 89,1 кв.м с расположенным в нем имуществом согласно приложению № 1, а также гаражом, площадью 35.7 кв.м.; земельный участок, общей площадью 422 кв.м, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство. Имущество расположено по адресу: ****.

Стоимость жилого дома, являющегося предметом договора, сторонами определена в *** рублей.

Из пункта 4 договора купли-продажи от 17.09.2012 года следует, что недвижимое имущество осмотрено покупателем в натуре, покупатель уведомлен о техническом состоянии недвижимого имущества, включая конструктивное состояние стен, кровли, фундамента жилого дома, в том числе, о наличии в нем трещин, им установлена пригодность использования недвижимого имущества по назначению. Покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, которое установлено путем его осмотра, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензий к покупаемому имуществу не имеет.

Согласно заключению специалиста № 04-19-01/13-э ООО «Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» от 19.04.2013 года трещины на доме, расположенном по адресу: ****, и внутри него являются следствием деформации фундамента; наиболее вероятно, что трещины в несущей стене гаража являются следствием проседания фундамента под зданием гаража.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.05.2011 года с С. (застройщик) в пользу Лобанова В.И. взысканы денежные средства в размере ***руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков проданного товара.

В рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам наличия строительных дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: ****, определения причин и времени их возникновения, определения взаимосвязи между возникновением строительных дефектов и строительством гаража; пригодности жилого дома для эксплуатации; определения возможности устранения строительных дефектов, определения стоимости и видов работ по устранению выявленных недостатков.

Экспертным заключением ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет строительные дефекты, возникновение которых не связано с возведением гаража.

Дом является пригодным для эксплуатации, выявленные дефекты являются устранимыми.

Определена стоимость затрат на приведение фундамента в надлежащее состояние в размере ***руб.

Гвызиным О.В. в адрес Лобанова В.И. направлена претензия с просьбой предоставить проект усиления фундамента и расчет стоимости этих работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, а уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонта (усиления) его фундамента.

При этом суд учитывал, что истцом не представлено каких-либо неопровержимых, достоверных доказательств обоснованности уменьшенной на ***руб. покупной цены приобретенного им дома.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора.

Судебная коллегия полагает, что из буквального содержания и толкования ст. 475 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Вместе с тем, при разрешении спора судом было установлено, что о наличии дефектов продаваемого недвижимого имущества, в том числе, о недостатках фундамента, истцу было известно при заключении договора купли-продажи.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что неоднократно осуществлял осмотр приобретаемого жилого дома до заключения договора, каких - либо претензий в момент подписания договора он не предъявил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом истцом осмотрен при заключении договора купли-продажи, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему потребительские качества, до уровня, не отвечающего тем параметрам, которые предполагали стороны договора, им не предъявлено.

Ввиду этого, суд обоснованно признал, что не имеется оснований для вывода о том, что фактическое состояние дома не таково, которое было оговорено сторонами при заключении договора, в том числе, которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены за дом.

Определяя договорную цену за приобретаемый жилой дом, стороны не были ограничены в возможностях определить ее с учетом фактического состояния жилого дома, на чем настаивал ответчик, и что не было опровергнуто истцом.

Истец не представил допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что требуемая им денежная сумма - ***руб. (стоимость производства строительных работ по усилению фундамента) является именно той суммой, на которую понизилась стоимость приобретенного им строения с учетом имеющихся в нем недостатков.

Учитывая указанное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что недостатки, допущенные при возведении дома, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, а ответчик умышленно скрыл от него данные недостатки; о том, что является неправомерным вывод суда о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию; о том, что он просил уменьшить покупную цену жилого дома на сумму *** руб., а не возместить расходы, понесенные при устранении недостатков фундамента.

То обстоятельство, что в судебном заседании ответчик признавал факт наличия скрытых недостатков, представив в судебное заседание копию договора подряда от 12 июля 2012 г., предметом которого является выполнение в установленный срок комплекса работ по фундаменту жилого дома по адресу: ****, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявляемых Гвызиным О.В. требований и не является основанием к их удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что спор разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Судом созданы все условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, реализации сторонами прав, предусмотренных законом.

Оценка представленных сторонами доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ не противоречит.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвызина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: