Решение по делу № 2а-1364/2018 ~ М-914/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года                          г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1364/2018 по административному исковому заявлению Малышевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Павловской Д.А., Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева А.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Павловской Д.А., в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении запрета на выезд за пределы РФ должника – Шайдурова А.С. по исполнительному производству ***-ИП и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем наложения запрета на выезд за пределы РФ должника – Шайдурова А.О. по исполнительному производству ***-ИП.

Судом к участию в деле были привлечены административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Шайдуров А.С..

В обоснование иска указано, что Малышева А.А. является стороной исполнительного производства ***-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП административным ответчиком было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении запрета на выезд за пределы территории РФ должника - Шайдурова А.С. с указанием следующих оснований: должник уклоняется от получения уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Считает постановление от 01.02.2018 года незаконным, поскольку оно противоречит ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится обязанности перед наложением запрета - обязательного письменного личного (под роспись) уведомления должника.

Более того, в случае уклонения должника от получения писем от пристава, надлежащим уведомлением является факт отправки и уклонения от получения письма должником. В противном случае сам запрет не может быть установлен никогда, т.к. очевидно, что должник будет скрываться. Возможность наложения запрета на выезд за пределы РФ в случае уклонения должника от получения писем подтверждается решениями судов республик и областей, а так же сложившейся судебной и правоприменительной практикой на территории РФ.

Своими действиями административный ответчик нарушает права на получение денежных средств с должника, так как должник вместо погашения задолженности путешествует по <данные изъяты> приобрел дорогой автомобиль - <данные изъяты>, и выкладывает свои фото в социальные сети.

В судебное заседание административный истец Малышева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Павловская Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым, с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, какие либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены. Кроме того, оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шайдуров А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 года установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

При этом в соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Анализируя материалы административного дела, исполнительного производства суд установил, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с <данные изъяты> Шайдурова А.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Малышевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации у должника Шайдурова А.С.

Как следует из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Павловской Д.А., по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя должника Шайдурова А.С. зарегистрирована ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в Братский МОСП от представителя взыскателя Малышевой А.А. ФИО14 поступило заявление о вынесении постановления о временного ограничении на выезд должника из РФ (только для взыскателей) ***.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Павловской Д.А было рассмотрено, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в виду отсутствия в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства (личная подпись должника о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, почтовое уведомление о вручении или иное).

По адресу регистрации: <адрес>, должник фактически не проживает; по дополнительному адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении и направлено ОСП <адрес> для проверки места проживания по данному адресу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Административным истцом Малышевой А.А. не предоставлено суду доказательств того, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о вынесении постановления о временного ограничении на выезд должника из РФ (только для взыскателей) *** были нарушены права и законные интересы Малышевой А.А. как взыскателя.

Кроме того, заявление представителя взыскателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (вхд. от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом рассмотрено в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ направлен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие либо нормы действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем нарушены не были.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Павловской Д.А., суд приходит к выводу о том, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, довод Малышевой А.А. о том, что своими действиями административный ответчик нарушает ее права на получение денежных средств с должника, суд считает голословным, необоснованным и опровергается материалами дела.

В свою очередь довод Малышевой А.А. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку оно противоречит ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, так как в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится обязанности перед наложением запрета - обязательного письменного личного (под роспись) уведомления должника, суд также считает необоснованным, и основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Таким образом, Малышева А.А. не лишена права, предоставленного ей пунктом 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав объявляет розыск должника, поскольку как следует из материалов исполнительного производства розыскное дело в отношении должника Шайдурова А.С. не заведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о вынесении постановления о временного ограничении на выезд должника из РФ нарушены права и законные интересы Малышевой А.А., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска Малышевой А.А. приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца Малышевой А.А. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Павловской Д.А., законных оснований для удовлетворения которых, в силу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 226 КАС РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░