Решение по делу № 2-9196/2012 от 01.10.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р. Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рентмоторс» к Маркову В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г/н №, принадлежащего истцу, под управлением по доверенности Вахитова А.Т. и автомобиля Киа г/н №, под управлением Маркова В.В. застрахованного на момент ДТП в ЗАО «Русские С.Т.» по полису ОСАГО ВВВ № однако у указанной компании была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ЗАО «СК Русские с.т.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. ДТП произошло в результате нарушения водителем Марковым В.В. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Российский союз автостраховщиков выплатил истцу за ЗАО «СК Русские с.т.» сумму в размере S руб. в погашение ущерба, однако данная выплата не компенсировала полностью понесенный ущерб. Истец обратился в ООО «Фальконэ-Оценка», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила S руб., таким образом оставшийся ущерб составляет S руб. Истец просит взыскать с Маркова В.В. S руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Марков В.В. в судебном заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах суммы

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г/н № принадлежащего истцу, под управлением по доверенности Вахитова А.Т. и автомобиля Киа г/н №, под управлением Маркова В.В. застрахованного на момент ДТП в ЗАО «Русские С.Т.» по полису ОСАГО ВВВ №, однако у указанной компании была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ЗАО «СК Русские с.т.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Маркова В.В. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Марков В.В. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Маркова В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истец обратился в ООО «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате возмещения, после чего истцу была произведена выплата в размере S руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчету ООО «Фальконэ-Оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб.

Таким образом, основываясь на Отчете ООО «Фальконэ-Оценка» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ Российский союз автостраховщиков выплатил истцу за ЗАО «Русские с.т.» сумму в размере S руб.

На основании чего с Маркова В.В. подлежит взысканию разница между возмещение и реальным ущербом в размере S

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с Маркова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб. Всего взыскать с Маркова В.В. S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Маркова В.В. в пользу ООО «РЕНТМОТОРС» S

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Хуханова