Решение по делу № 2-4154/2019 ~ М-3942/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-4154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Татьяны Владимировны к ИП Коневцеву Николаю Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черноусова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Коневцеву Н.А. о защите прав потребителя, свои требования обосновывала тем, что 30.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи набора мебели: дивана ДУВ «Эдем» и дивана БДВ «Эдем», стоимость набора мебели составила 86000 рублей. 10.05.2019 года в связи с тем, что неправильно оформлен заказ было заключено уточнение к договору от 30.12.2018 года. 15.05.2019 года мебель была доставлена истцу, однако мебель была изготовлена не в г<адрес>, а - в <адрес>. При эксплуатации в диванах проявились недостатки: деформация посадочного места, спинки, подлокотников; проступание каркаса дивана через ткань спинки диванов; значительное расстояние между посадочным местом и спинкой диванов; растяжение и деформация ткани диванов; скрип при использовании диванов. Цвет обивки диванов не соответствовал выбранному образцу. В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор. Истец Черноусова Т.В. просит взыскать с ответчика ИП Коневцева Н.А. в свою пользу стоимость диванов в сумме 86000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 55040 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 73960 рублей за период с 07.08.2019 года по 01.11.2019 года, неустойку исчислить на дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Черноусова Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, наставила на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Коневцев Н.А. в судебном заседании предлагал истцу заключить мировое соглашение, а также объяснил суду, что договор от 30.12.2018 года исполнен 15.05.2019 года, поскольку материал обивки дивана, выбранный истцом при заключении договора, отсутствовал на фабрике изготовителя, о чем истец была предупреждена, а также поскольку истец выразила желание поменять механизм дивана на «французская раскладушка», то в процессе исполнения договора диваны были перезаказаны. В досудебном порядке истец уклонилась от проведения проверки качества переданных ей по договору диванов. Суду также представлены в письменном виде возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ИП Коневцева Н.А. по ордеру адвокат Стебенев А.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 1 ст. ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. (ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 18, а именно пунктам 1, 3 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 30.12.2018 года между Черноусовой Т.В. и ИП Коневцевым Н.А. заключен договор розничной купли – продажи по образцам № 432, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить определенные денежные суммы за набор мебели: ДУВ «Эдем», БДВ «Эдем» (диваны), ткань «Маборо 12», цена договора составила 86000 рублей. (п. 1.1 Договора) Срок исполнения договора 45 рабочих дней, после заключения договора, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п. 5.1)

Таким образом, в договоре стороны согласовали модель дивана, ткань (цвет) обивки мебели, что подтверждается подписями сторон в договоре. Кроме того, в договоре «от руки» написано, что покупатель предупрежден об отсутствии обивки в наличии, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам истца о том, что переданная по договору мебель не соответствует по цвету и материалу образцам, представленным при заключении договора, поскольку в судебном заседании обозревались образцы ткани «Маборо», истец затруднилась указать какой именно цвет ткани был ею выбран при заключении договора. (л.д. 53, оборот)

Согласно, представленным суду кассовым чекам, цена договора полностью оплачена истцом в размере 86000 рублей 10.05.2019 года. (л.д. 6)

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в марте 2019 года при посещении выставочного зала, в котором осуществляет деятельность ответчик, она поняла, что механизм диванов, заказанных по договору от 30.12.2018 года не соответствует выбранному ею и желаемому при заключении договора, в результате обратилась к ответчику с просьбой поменять механизм дивана на «французская раскладушка», каких – либо дополнительных соглашений при этом сторонами не заключалось.

10.05.2019 года между сторонами заключен договор розничной купли – продажи по образцам (уточнение к договору от 30.12.2018 года, замена механизма), в котором указано наименование товара как ДУ «Эдем» + БД «Эдем» (механизм французская раскладушка), ткань «Маборо 12», цена договора – 86000 рублей.

15 мая 2019 года диваны «Эдем» + БД «Эдем» (механизм французская раскладушка), ткань «Маборо 12» доставлены истцу работниками ответчика по месту её жительства, однако в процессе эксплуатации в диванах проявились недостатки: деформация посадочного места, спинки, подлокотников; проступание каркаса дивана через ткань спинки диванов; значительное расстояние между посадочным местом и спинкой диванов; растяжение и деформация ткани диванов; скрип при использовании диванов.

24.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли – продажи, возврате денежных средств в сумме 86000 рублей.

В ответе на претензию истца от 24.06.2019 года, ответчик ИП Коневцев Н.А. 02.07.2019 года предложил истцу для мирного урегулирования сложившейся ситуации, безвозмездно устранить деформацию подушек и при необходимости замену ткани, а также предложил провести экспертизу качества товара.

19.07.2019 года истец обратилась вновь к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи, выплате денежных средств в сумме 86000 рублей, 5000 рублей за доставку товара, а также выплате неустойки. На претензии истца «от руки» ИП Коневцевым Н.А. написано, что для устранения разногласия необходимо провести осмотр диванов, при необходимости экспертизу. (л.д. 12)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показала, что является работником ИП Коневцева Н.А., оформляла договор с истцом, которая выбрала угловой и прямой диван «Эдем», с «выкатным» механизмом, ткань «Маборо 12».

Свидетель ФИО11 суду показала, что является работником ИП Коневцева Н.А., при осмотре поступивших диванов в апреле 2019 года истец пожелала поменять механизм диванов на «французская раскладушка», свидетель оформила новый договор, ткань «Маборо 12».

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 которые согласуются с другими доказательствами по делу, объяснениями сторон в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется.

По ходатайству истца и представителя ответчика судом 05.11.2019 года назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» ФИО15

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» ФИО16 № 326-02-01196 от 02.12.2019 года, в диванах ДУ «Эдем» и БД «Эдем» (механизм «французская раскладушка») недостатки имеются,, которые носят производственный характер, устранить их невозможно.

Экспертное заключение № 326-02-01196 от 02.12.2019 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, анализируя экспертное заключение № 326-02-01196 от 02.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцу Черноусовой Т.В. продан товар с недостатками, которые имеют производственный характер.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о соответствии качества товара заключенному договору, ГОСТам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ИП Коневцева Н.А. в пользу Черноусовой Т.В. денежные средства в сумме 86000 рублей.

Суд принимает во внимание доводы истца Черноусовой Т.В., что ответчиком представлена недостоверная информация об изготовителе товара, поскольку истцом суду представлена фотография дивана (л.д. 47), расположенного в выставочном зале, на которой на ценнике указан производитель дивана «Эдем» Екатеринбург, в то время как производителем дивана, переданного по договору с ответчиком истцу, является ИП Мухаметова М.З., <адрес>, что установлено и при проведении судебной экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.15Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ст. 23)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3 ст. 23.1)

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание неустойки и штрафа судом возможно при установлении виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей. Судом же при рассмотрении гражданского дела установлено, что ИП Коневцев Н.А. в досудебном порядке предлагал истцу провести проверку качества товара (л.д. 12), однако как объяснила истец в судебном заседании, ответчик самостоятельно осмотрел диваны в квартире истца, она же не «побоялась» передать ответчику диваны, который мог ухудшить их состояние. Таким образом, неисполнение Черноусовой Т.В. предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишило последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требования Черноусовой Т.В. о возврате уплаченной за товар суммы, виду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд считает отказать в удовлетворении требования Черноусовой Т.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку при заключении договора 30.12.2018 года истец была предупреждена об отсутствии выбранной ею ткани на фабрике, в дальнейшем истец пожелала внести изменения в договор купли – продажи, а именно поменять механизм выбранных ею диванов, ввиду чего ответчиком диваны были перезаказаны у изготовителя. Доводы истца о том, что работник ИП Коневцева Н.А. при оформлении договора с истцом допустила ошибку в части указания механизма диванов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того, договор купли – продажи подписан сторонами 30.12.2018 года, следовательно, его условия согласованы.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает обязать Черноусову Т.В. после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ИП Коневцеву Н.А.: диваны ДУ «Эдем» и БД «Эдем», с возложением расходов по их транспортировке на ИП Коневцева Н.А.

Образцы ткани «Маборо» по вступлению решения суда в законную силу возвратить ИП Коневцеву Н.А.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3080 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черноусовой Татьяны Владимировны к ИП Коневцеву Николаю Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коневцева Николая Александровича в пользу Черноусовой Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 88000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Коневцева Николая Александровича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3080 рублей 00 копеек.

Обязать Черноусову Татьяну Владимировну после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ИП Коневцеву Николаю Александровичу: диваны ДУ «Эдем» и БД «Эдем», с возложением расходов по их транспортировке на ИП Коневцева Николая Александровича.

Образцы ткани «Маборо» по вступлению решения суда в законную силу возвратить ИП Коневцеву Николаю Александровичу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019 года

Судья А.М. Корнеева