Решение по делу № 11-5/2017 от 02.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года. р.п.Сузун.

Сузунский районный суд Новосибирской области

В СОСТАВЕ:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Соп-

ровождение плюс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Сузунского судебного района Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сопровождение плюс» обратилось к мировому судье первого су- дебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области с за- явлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ганжук ФИО7

ФИО7 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судеб- ного района Новосибирской области от 23 декабря 2016года вышеуказанное заявление было возвращено ООО «Сопровождение плюс», в связи с непод-

судностью данного дела мировому судье.

В обоснование неподсудности данного дела, в обжалуемом определении мировой судья сослался на то, что при заключении договора займа стороны изменили территориальную подсудность и договорились о том, что в случае неисполнения заёмщиком условий договора, займодавец имеет право разре-шать спор в суде по месту своего нахождения.

Представитель ООО «Сопровождение плюс» обжаловал указанное оп - ределение и просил его отменить, по тем основаниям, что мировым судьёй, при его вынесении были нарушены требования ст. 54 ГК РФ и статей 28, 121,122 и 123 ГПК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учётом этого суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями частей 1.2 статьи 327.1 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из

доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подле-

жит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньги – Н» и ФИО1 был заключён договор займа №.

2.

Согласно пункту 8.1. указанного договора, стороны согласились с тем, что в случае не исполнения заёмщиком обязательств, вытекающих из этого договора, займодавец имеет право разрешать спор в судебном порядке по месту нахождения Займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньги-Н»(Цедентом) и ООО «Соп-

ровождение Плюс» (Цессионарием) был заключён договор цессии, согласно которому «Цедент» уступил «Цессионарию) право требования к ФИО1

М.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пунктов 2 и 3 ст. 13 Федерального закона «О потребитель-

ском кредите», в индивидуальных условиях договора потребительского кре-

дита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему про -иводству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения за- ёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания пункта 8.1. вышеуказанного договора займа видно, что стороны, изменяя территориальную подсудность разрешения спора в судеб -

ном порядке, не указали в нём суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора.

С учётом этого апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

На основании ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного при- каза подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в нас- тоящем Кодексе.

В соответствие с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С учётом этого вывод мирового судьи о том, что вышеуказанное заявле- ние о выдаче судебного приказа должно рассматриваться судом по месту на-

хождения Займодавца, суд апелляционной инстанции считает необоснован- ным.

3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 335 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Сопровождение плюс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Сузунского судеб-ного района Новосибирской области от 23 декабря 2016 года, о возврате ООО «Сопровождение плюс» заявления о выдаче судебного приказа о взыс- кании с Ганжук Н.М. задолженности по договору займа, отменить.

Дело возвратить мировому судье первого судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области, на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись).

Верно: Судья А.С.Чубуков.

Секретарь Н.Н. Косырева.